谌某某、伍某某与许某1、许某2法定继承纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告)：谌某某，男，1942年10月1日出生，汉族，住江西省九江市。
　　再审申请人(一审被告)：伍某某，女，1945年3月27日出生，汉族，住江西省九江市。
　　上述俩再审申请人的共同委托诉讼代理人：谌国华(谌某某、伍某某之子)，住江西省九江市。
　　上述俩再审申请人的共同委托诉讼代理人：谌国秀(谌某某、伍某某之女)，住江西省南昌市。
　　被申请人(一审原告)：许某1，男，1967年11月1日出生，汉族，住上海市嘉定区。
　　被申请人(一审原告)：许某2，女，1995年4月5日出生，汉族，户籍地海南省海口市，现住上海市嘉定区。
　　上述俩被申请人的共同委托诉讼代理人：张微，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　上述俩被申请人的共同委托诉讼代理人：李宝文，北京盈科(上海)律师事务所律师。
　　再审申请人谌某某、伍某某因与被申请人许某1、许某2法定继承纠纷一案，不服本院(2018)沪0112民初6535号民事调解书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　谌某某、伍某某申请再审称：一、双方签定调解书当日，被申请人许某1未提供被继承人谌国红的公积金清单，未通知申请人即在调解笔录上划掉该内容；二、签订调解协议时，许某1要求申请人放弃沪房地闵字(2010)第00923号房产及公积金、社保、银行存款、车辆的继承权为代价，同意将其拥有的沪房地嘉字(2007)第015231号房产赠与给申请人，并签订了有条件的赠与协议。现被申请人违约，不执行赠与协议，还隐瞒其他应分割的遗产；三、2018年6月13日，申请人的委托代理人即向法院提出申诉，被告知需到嘉定法院立案处理。随后嘉定法院收取了申请人的申诉材料，后又被告知嘉定法院不受理。所以，申请人只是未找到可以申诉的部门，申诉时效一直未断。申请人对(2018)沪0112民初6535号民事调解书不服，现提出再审申请，请求撤销该民事调解书；改判驳回被申请人的诉讼请求或在原调解书基础上判决许某1赠与持有的沪房地嘉字(2007)第015231号房产中50%权利份额给俩申请人。
　　被申请人许某1、许某2在本案再审审查过程中提交意见称，民事调解书系双方自愿达成，不违反法律规定，且已经履行完毕；双方调解时，许某1提供了两个方案，申请人选择了民事调解书中的方案，调解协议发生了变更，不存在许某1要求申请人放弃部分财产的情况；“方案二”只是调解方案并非协议；双方对两处房产的继承没有异议，法院也针对两处房产做出了调解。申请人在调解书生效后也申请了强制执行，新的产权证也已经办好；申请人的申请超出了法律规定的期限，其所述的向嘉定法院申诉，实际是申请人向嘉定法院提起的赠与合同纠纷，并非再审申请。被申请人不同意申请人的再审请求。
　　俩申请人在再审审查过程中递交了双方签字的“方案二”协议。被申请人认为，该协议上签名系许某1所签，当时许某1提供了两个方案，在一页纸的正反面，签字的“方案二”是方案并非赠与协议，不存在被申请人违约的情况，也没有履行的问题。
　　本院认为：一、虽然申请人提供的“方案二”中涉及沪房地嘉字(2007)第015231号“谌国红持有的部分，由谌某某、邓伍香继承；许某1单独持有的50%部分赠与转让给谌某某、伍某某”之内容，然审查本院审理过程中的调解笔录，许某1仅作出对被继承人谌国红遗产部分放弃继承的意思表示，双方当事人均未涉及许某1持有的50%产权赠与俩申请人的表述，故调解笔录记载的协议内容，应视为双方对原达成的“方案二”内容的变更。本院(2018)沪0112民初6535号民事调解书以双方当庭表述一致的内容，所作出的民事调解主文，并不违反双方当事人在法庭调解过程中的真实意思表示，也不违反法律规定，本院确认该调解协议之效力，并无不当。二、本院在审查过程中注意到，调解过程中双方涉及到“被继承人谌国红名下公积金账户金额由许某1继承，许某2、谌某某及伍某某放弃继承”的事项，因被许某1划去该内容，故民事调解书主文中未见公积金账户金额分割。对此，本院认为，许某1单方划去调解笔录中关于公积金账户金额的继承事项，否定了“被继承人谌国红名下公积金账户金额由许某1继承，许某2、谌某某及伍某某放弃继承”之协议，表示其不需要法院处理该遗产。出于许某1划去之内容对俩申请人有利，以及对法院未处理的遗产可以另觅途径解决的角度出发，本院作出的民事调解书未对公积金账户金额等继承方面作出处理。俩申请人认为对公积金账户金额继承方面的争议，完全可以另觅法律途径解决。三、本院(2018)沪0112民初6535号民事调解书已于2018年2月8日发生法律效力，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十四条之规定，俩申请人的再审申请已经超出了法律规定的期限。申请人认为未找到申诉部门，未超过申诉时效之意见，本院不予采纳。
　　综上，俩再审申请人与俩被申请人在调解协议上签字确认的行为，完全是双方当事人的真实意思表示，并不存在违反自愿原则的情形；且调解协议的内容也并不存在违反法律规定的情形。俩申请人申请再审的事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形，且超过了法律规定的申请再审期限，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
　　驳回谌某某、伍某某的再审申请。

审判员：曹  敬

书记员：王  玮