谢长华与谢红宇共有纠纷一审民事判决书

　　原告：谢长华，男，1943年8月14日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：陈杏云，住上海市。
　　委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。
　　被告：谢红宇，女，1970年11月8日出生，汉族，住上海市。
　　委托诉讼代理人：陆军、黄灵芝，上海众华律师事务所律师。
　　第三人：上海市住房置业担保有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区崮山路XXX弄XXX号XXX室。
　　法定代表人：殷俊，董事长。
　　委托诉讼代理人：戴炜、梁博雯。
　　第三人：中国银行股份有限公司上海市闸北支行，住所地上海市广中西路535、539、595、603号。
　　负责人：吴文新，行长。
　　委托诉讼代理人：吴浩、康颖颖，上海才富律师事务所律师。
　　原告谢长华与被告谢红宇共有纠纷一案，本院立案后，依法通知上海市住房置业担保有限公司、中国银行股份有限公司上海市闸北支行(以下简称中行闸北支行)作为第三人参加诉讼，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢长华及其委托诉讼代理人陈杏云、许丽，被告谢红宇及其委托诉讼代理人陆军、黄灵芝，第三人中行闸北支行的委托诉讼代理人吴浩到庭参加诉讼。第三人上海市住房置业担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
　　原告谢长华向本院提出诉讼请求：要求依法分割上海市物华路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，产权归被告所有，被告支付原告80%产权折价款480万元。事实和理由：原、被告系父女关系。2007年原告与被告商量购买系争房屋用于原告养老。2007年5月22日，原、被告与上海爱家豪庭房地产有限公司(以下简称爱家豪庭公司)签订《上海市商品房预售合同》(以下简称预售合同)，约定系争房屋总价1,309,440元，其中首付款262,440元，被告代原告在合同落款处签字。因当时原告与再婚妻子关系不睦，原告担心以后可能发生离婚财产分割之事，故将系争房屋产权登记在原、被告两人名下。系争房屋的首付款及贷款均实际由原告出资，原告将款项交付被告，由被告再行付款。2017年初，被告诉至法院，要求确认系争房屋产权归被告一人所有，被法院判决驳回。原告认为，系争房屋由原告实际出资，产权应属原告所有，被告不顾亲情，妄图将系争房屋据为己有，原告故诉至法院。考虑到亲情及产证上有被告的名字，故愿意给被告20%的产权份额。
　　被告谢红宇辩称，同意就系争房屋进行析产分割，但不同意原告的分割方式。系争房屋系被告出资购买，出于在将来婚姻关系中保护自身财产的考虑，将原告登记为系争房屋共有人，原告只是挂名，实际不享有产权份额。被告认为系争房屋全部产权应归其所有，同意给原告20万元补偿款。系争房屋的具体分割比例由法院确定。
　　第三人上海市住房置业担保有限公司述称，被告为购买系争房屋于2007年向中行闸北支行申请组合贷款，其中公积金贷款金额为258,000元，贷款期限23年，该公司为上述公积金贷款提供保证担保。被告以系争房屋向该公司提供反担保并办理了相关抵押登记。请求法院在处理案件的过程中依法保护该公司的合法权益。
　　第三人中行闸北支行述称，2007年系争房屋申请商业贷款789,000元，公积金贷款是258,000元。系争房屋如需变更产权登记，希望在贷款还清、第三人撤销抵押登记后进行。请求法院依法判决。
　　本院经审理认定事实如下：原、被告系父女关系。
　　2007年5月22日，原、被告(为乙方、买方)与爱家豪庭公司(为甲方、卖方)签订预售合同，约定乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积79.36平方米，总价暂定1,309,440元，其中首付款262,440元于签约之日支付，剩余房款1,047,000元以公积金贷款和商业贷款支付,贷款人均为被告，还贷账户为被告名下卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国银行账户(以下简称被告2778中行账户)。合同落款处的原告签名为被告代签。合同签订后当日，被告付清首付款262,440元。系争房屋于2008年3月19日交付，《房屋交接书》载明系争房屋实测建筑面积79.67平方米，总房价款1,311,755元。系争房屋购买后一直由被告居住使用。系争房屋登记权利人为原、被告，第三人上海市住房置业担保有限公司、中行闸北支行为系争房屋的抵押权人。
　　2017年本案被告诉至本院，要求确认系争房屋100%产权份额归其所有，本案原告配合办理产权变更手续。本院审理后认为，系争房屋购买之时，本案原、被告即为共同买受人，本案被告并代替本案原告在合同上签名，其将本案原告作为系争房屋共有人的意思表示明确，于2017年10月27日判决驳回本案被告的诉讼请求。一审判决作出后，双方均未上诉。
　　现原告诉至本院，要求依法分割系争房屋。
　　另查明，2006年前后至2014年期间，被告多次自原告银行账户中取款或转出款项，部分交易如下：2007年1月21日、1月22日、1月30日、2月8日，被告自原告名下中国工商银行(以下简称工行)账户(账号尾号0301)分别取款13,000元、60,150元、39,500元、33,000元；2007年7月29日、8月14日，被告自原告名下工行账户(账号尾号8038)分别取款47,611元及45,000元。被告2778中行账户分别于2007年1月22日、2月8日存入66,000元、5万元。此外，2007年2月9日，原告自其名下2张中国邮政储蓄银行定期存单分别取款122,160元、26,471.81元，被告2778中行账户于同日存款148,600元。2007年2月10日、2月11日，原告自其名下工行账户(账号尾号4283)及中国储蓄银行定期存单分别取款2万元、13,234.21元，被告名下工行账户(账号尾号4297)分别于当日存款2万元、17,700元。
　　2006年11月18日，被告及案外人吴军将其名下本市羽山路XXX弄XXX号XXX室房屋以148万元的价格出售。
　　2015年9月，被告发予原告的微信中曾有“你给的钱我买爱家豪庭了，你要还钱，就是逼着我卖房子”等内容。双方在微信中发生争执。
　　又查明，截止2018年10月24日，系争房屋商业贷款剩余本金469,643.44元，公积金贷款剩余本金130,869.92元。
　　审理中，原、被告一致确认系争房屋市值为600万元。
　　以上事实，由预售合同、本院(2017)沪0109民初XXXXX号民事判决书、庭审笔录、银行业务凭证、银行账户流水清单、《上海市房地产买卖合同》、公证书及双方当事人的当庭陈述等证据证实。
　　本院认为，系争房屋登记在原、被告名下，被告虽辩称系争房屋应全部归其所有，但本院生效判决对此已作出认定，本院不再赘述。系争房屋为原、被告双方共有，现双方均同意对系争房屋进行析产分割，分割方式为系争房屋归被告所有，由被告支付原告相应的折价款，本院予以照准。原告主张系争房屋首付款及还贷款项均全部由其出资，但根据钱款发生时间及系争房屋购买、付款时间，无法认定原告给付被告的钱款均为购买系争房屋所用，也无法认定系争房屋的首付款及还贷款项全部实际由原告出资，况且原告审理中也自认相当部分款项实为提供被告生活消费所用，原告提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。但购房前后被告自原告账户中多次提取了较大数额钱款，其微信中也承认原告给其的钱款用于购买系争房屋之用，故可以认定系争房屋的购房款中有部分为原告出资，对于被告辩称原告对于系争房屋并未出资、只是挂名的意见，本院亦不予采纳。双方对于系争房屋未约定份额，根据双方审理中对于房屋市值达成的一致意见，并考虑双方对系争房屋的贡献，本院酌情确定被告应支付原告系争房屋产权折价款270万元。系争房屋的剩余贷款由被告继续偿还。第三人上海市住房置业担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
　　综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决如下：
　　一、自本判决生效之日起，上海市物华路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告谢红宇所有，该房屋剩余贷款由被告谢红宇偿还；
　　二、被告谢红宇于本判决生效之日起10日内支付原告谢长华房屋折价款270万元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费46,800元，由原告谢长华、被告谢红宇各半负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：张俊彪

书记员：尹  灿