谭某、刘芃芃与李志启定金合同纠纷一审民事判决书

　　原告：谭某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住广东省韶关市。
　　原告：刘芃芃，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市奉贤区。
　　上列两原告的共同委托诉讼代理人：周宇龙，上海达必诚律师事务所律师。
　　上列两原告的共同委托诉讼代理人：郭春萍，上海达必诚律师事务所律师。
　　被告：李志启，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市松江区。
　　原告谭某、刘芃芃与被告李志启定金合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。两原告及其共同委托诉讼代理人周宇龙、被告李志启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　两原告向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金40万元(人民币，下同)。事实和理由：两原告系夫妻，自2017年9月3日起就租住在被告名下位于上海市浦东新区芦潮港镇古棕路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“涉案房屋”)内。2019年8月，被告要出售涉案房屋，两原告得知后想要购买，双方在当月10日谈成以到手价200万元成交，交易过程中的税费全部由两原告承担。被告确认涉案房屋面积为88.05平方米、满五唯一，定金为20万元，过户时间等原告回国后在国庆节期间过户。当天，两原告分别通过支付宝和微信支付被告4万元和6万元。当月12日，两原告又将剩余的10万元定金转给了被告。当月14日，两原告将《购房合同及定金收据》的电子版本发给被告，确认若两原告不买，则定金不退；若被告不卖，就双倍返还定金。当月16日，被告再次向两原告确认：涉案房屋只卖给两原告，如果卖给别人，被告付给两原告40万元违约金。之后，被告就借口说父母不同意，还在2019年10月16日以房屋已涨价到250万元等为由不再履行过户义务。两原告认为，被告在收下定金后又反悔不卖，使其错失了在临港地区购入房屋的机会，损失巨大，故提起诉讼，望判如所请。
　　被告辩称，其并未明确同意出售房屋，与两原告之间仅是在磋商意向。两原告所付20万元仅是订金而非定金，同意退还订金20万元，但不同意双倍返还定金，本案诉请缺乏依据。
　　原告为证明自己的主张，提供了如下证据：1.原、被告之间的微信聊天记录(时间跨度从2019年8月2日至2019年12月8日)、付款凭证、《租赁合同》及水电费账单，综合证明原告前述诉称之事实，以及涉案房屋至今仍由两原告占有使用。2.2019年12月28日、2020年1月13日公安局案(事)件接报回执单各一份，证明双方就案涉纠纷产生争执并报警。被告质证称，对微信聊天记录的真实性无异议，但有些聊天内容(被告称，具体是哪些其记不清了)并非其本人所发，而是其14岁的外甥景小楠在其不知情的情况下所发(被告称，有段时间其手机找不到了，而自己比较忙，无暇顾及，在此期间，景小楠在玩被告的手机，发了这些微信)。原告所称将《购房合同及定金收据》的电子稿发给了被告，并不属实，被告并未看到过该材料，也不确定原告是否发过，被告最早是在收到本案诉讼材料时才看到的。就两原告所付20万元，确认收到，但只是订金，而非定金。对《租赁合同》及水电费发票的真实性无异议，但该租赁合同已到期，两原告却欠付租金，且“赖着不走”。对接报回执单的真实性无异议，但不认可两原告的证明目的，且被告也曾于2019年12月28日当天报过警。
　　就上述证据材料，因真实性当事人均无异议，本院经审查予以确认，而对这些证据所要证明的内容，本院将结合案情加以综合评定。就被告所述部分微信聊天系案外人景小楠所为一节，因明显不合常理常情，本院不予采信。
　　本院经审理认定事实如下：两原告系夫妻。2017年8月31日，原告谭某(乙方、承租人)与被告(甲方、出租方)及案外人上海致君房地产经纪事务所(丙方、居间方)签订《租赁合同》，约定由甲方向乙方承租涉案房屋，租期为2017年9月3日至2018年8月31日，租金每月1,500元等。庭审中，关于租赁关系之现状，两原告称尚在存续中，而被告不认可，并称合同早已到期，且原告欠付房租。
　　另查明，双方之间未就买卖涉案房屋签订过书面合同，但有大量的微信交流。其中，就涉案款项，两原告基本上用的是“定金”的字眼，而被告用的则是“订金”。本案中，两原告将微信聊天记录作为主要证据提交，并围绕其诉请强调如下：2019年8月12日上午10：25，原告刘芃芃曾发微信“十万元定金余款已转”，此后被告就将收款的凭证截图发给了刘芃芃，还称“下午我把收条写好，按上手印发给你”。两原告认为，此足以说明被告对定金的性质并无异议。此外，2019年8月14日下午11：07，原告刘芃芃就将《购房合同及定金收据》发给被告，上面第三、四条也明确记载了定金。对此，被告则坚持其质证意见。
　　上述事实，有结婚证、《租赁合同》、微信聊天记录、付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
　　本院认为，本案的争议焦点在于两原告所付20万元是否系定金以及本案是否适用定金罚则？
　　根据相关法律规定，定金应当以书面形式约定，而本案中，一则，虽然原告通过微信将《购房合同及定金收据》电子稿发给了被告，但双方之间并未实际签署该材料，且被告也未明确对此作出承诺或单方允诺的意思表示，故难以认定双方之间就定金达成了书面约定。二则，虽然原告在微信交流中一直使用“定金”的称谓，但被告并未对此予以确认，反倒一直使用“订金”的称谓。综上，本院难以认定两原告所付20万元系定金，在此情况下，原告依据定金罚则主张被告双倍返还定金尚缺乏依据，本院难以支持，但被告所收20万元则应予返还。同时，针对被告可能存在的违约情形，两原告亦可另循合法途径主张权利。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第三十六条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十八条之规定，判决如下：
　　被告李志启于本判决生效之日起十日内返还原告谭某、刘芃芃已付款20万元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费7,300元，减半收取3,650元，财产保全申请费2,520元，合计6,170元，由原告谭某、刘芃芃负担3,085元(已付)；由被告李志启负担3,085元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：姚洪涛

书记员：周昳歆