谭庆凯与河北亿通网络科技有限公司其他合同纠纷一审民事判决书

　　原告谭庆凯，男，1980年5月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告河北亿通网络科技有限公司，注册地河北省邢台市，经营地河北省邢台市。
　　法定代表人毛波涛。
　　委托代理人余珍珍，上海国畅律师事务所律师。
　　原告谭庆凯诉被告河北亿通网络科技有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月26日、11月13日公开开庭进行了审理。原告谭庆凯、被告河北亿通网络科技有限公司的委托代理人余珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告谭庆凯诉称，原、被告于2017年8月1日签订《神舟通合同》，约定由被告负责技术支持，原告负责经销神舟通广告电话卡。之后，双方又签订《神舟通商业合伙人补充合同》。原告按照合同约定支付了创业金人民币7,800元，被告向原告邮寄了产品资料，但截止目前被告仅交付原告10万元面值的电话卡。由于交付较慢，故原告定制第一批卡后，发生信号不稳、无法打电话或来电显示被标识为诈骗、推销等不利情况，虽被告多次向原告解释系统维护后会恢复，但其状况却越来越严重。自2017年8月至11月期间，每月都有7天以上无法使用，10月份连续14天无法使用。原告客户使用电话卡后未起到促销作用，甚至使得客户的商誉受损。原告认为，原告未取得经营电信业务的相关许可证，被告提供电话卡也不在营业执照的经营范围内，属不合法经营。原告现诉至法院，要求被告退还原告创业金7,800元；被告赔偿原告交通费1,172.50元、业务拓展费1,027元。
　　被告河北亿通网络科技有限公司辩称，双方合同系自愿签订，合同依法有效，双方均应按照合同履行。原告提出电话卡无法正常使用无任何依据，被告也从未接收到原告提出的客户故障相关信息。原告无证据证明交通费的损失，业务拓展费也无任何证据，即便真实存在相关费用，也是原告拓展市场发生的必要成本，也应由原告自行承担。综上，被告不存在原告提及的违约事项，故不同意诉请。
　　经审理查明，原告(乙方)、被告(甲方)于2017年8月1日签订《<神舟通>商业合伙人合同》，合同约定，甲方同意乙方为神舟通广告卡商业合伙人，同意乙方在上海市对神舟通广告卡进行销售。甲方的产品载体为APP，使用的线路为流量线路。APP广告系统和线路根据实际情况需要必要的维护。甲方负责技术、设计、制作广告卡。甲方以卡面面值1.2%的价值出售给乙方。甲方一次性向乙方收取商业创业金7,800元，同时甲方提供乙方超过7,800元价值的市场资料和技术广告投入。双方在2017年8月又签订了《<神舟通>商业合伙人合同补充合同》，合同约定，乙方下单后有权自行制作卡面，甲方根据乙方订单提供卡号、密码及广告后台。2017年8月1日，原告按照合同约定支付给被告7,800元。被告向原告交付面值10万元的广告卡。
　　上述事实有《<神舟通>商业合伙人合同》、《<神舟通>商业合伙人合同补充合同》、广发银行业务凭证及庭审笔录等证据在案佐证。
　　本院认为，原、被告签订的《<神舟通>商业合伙人合同》、《<神舟通>商业合伙人合同补充合同》系双方真实意思的表示，合同依法成立，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，根据原、被告提供的证据不足以证明涉案的广告卡系电信业务，故原告主张被告经营的广告卡系不合法的经营，本院不予采纳。原告主张被告提供的广告卡信号不稳、无法打电话或来电显示被标识为诈骗、推销等情况，因原告未能提供确凿证据予以证实，故本院不予采信。双方确认被告向原告提供面值10万元的广告卡，并无不妥，本院予以确认。被告主张向原告提供了10万元之外的5万元广告卡，因其未能提供证据予以证实，故本院不予采信。原告要求解除双方签订的合同，并要求被告返还原告7,800元，因双方签订的合同中未对合同解除的条件进行约定，且未出现法律规定解除合同的情形，故原告该诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿交通费1,172.50元、业务拓展费1,027元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，判决如下：
　　驳回原告谭庆凯全部的诉讼请求。
　　案件受理费50元、公告费260元，由原告谭庆凯负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　　

审判员：吴凤鸣

书记员：周伟忠