谭洪宇与上海丰久实业有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：谭洪宇，女，1974年9月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：周时兵，上海君澜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈文豪，上海君澜律师事务所实习律师。
　　被告：上海丰久实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：叶菊芬，董事长
　　委托诉讼代理人：朱煜，上海市远东律师事务所律师。
　　原告谭洪宇与被告上海丰久实业有限公司(以下简称丰久公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年6月25日公开开庭进行了审理。原告谭洪宇委托诉讼代理人周时兵、被告丰久公司委托诉讼代理人朱煜均到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案继续适用简易程序延长90日审理。本案现已审理终结。
　　谭洪宇向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付违法解除劳动合同的经济赔偿金人民币63,000元(以下币种同)。事实和理由：2012年2月，原告谭洪宇进入被告丰久公司担任操作工，双方多次签订了书面劳动合同。劳动关系存续期间，丰久公司现金发放工资，经多次涨薪后，2018年度月平均工资为4,500元。截止2018年11月，原告累计工作6年9个月。2018年5月底，丰久公司从上海市浦东新区青暮路XXX号庆豪大楼二楼搬迁至上海市奉贤区洪朱公路XXX弄XXX号XXX楼，原告等员工的上下班路途时间发生重大变化，从1小时以内延长为约3小时，丰久公司为此提供了班车接送，起始地点为丰久公司的新旧厂址。2018年12月3日，在原告未收到被告任何通知的情况下，被告单方变更履行劳动合同的条件，导致劳动合同难以履行，并因此解除与原告的劳动关系，系违法解除，应当依法支付赔偿金，请求法院判如所请。
　　丰久公司辩称，不同意原告诉请。解除劳动合同是由于原告无故旷工三天，违反公司规章制度。因此，通知原告解除，被告不应支付赔偿金。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2012年2月进入被告处工作，任操作工一职，双方签订过多份劳动合同，最后一份劳动合同于2018年6月30日签订，期限自2018年7月1日至2019年6月30日止，约定工作时间为标准工时制，工资为每月2,420元，加班工资另计。2018年5月，被告经营场所从上海市浦东新区青暮路XXX号庆豪大楼搬迁至上海市奉贤区洪朱公路XXX弄XXX号XXX楼。为此，被告提供了班车接送原告等员工4人上下班。2018年11月底，由于班车接送上下班的员工只剩下一人，故被告与原告协商，从2018年12月1日起，不再班车接送，由原告自行上下班，原告乘坐公车上下班的时间和费用均由被告承担。由于原告不同意，故未在2018年11月29日的通知上签名确认，被告于同日在厂区过道上予以张贴该通知。2018年12月3日起，原告不再至被告处上班，2018年12月7日，被告以原告自2018年12月3日至今未到公司上班，也未办理相关请假手续，故公司按照相关规章制度，作为自动离职为由，向原告寄送落款日期为2018年12月6日的通知一份，该通知原告于同日收到。为此，原告于2019年1月23日向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称奉贤区仲裁委)申请仲裁，要求被告支付：1.2018年11月1日至2018年11月30日工资差额2,080元；2.支付违法解除劳动合同的赔偿金63,000元。奉贤区仲裁委于2019年3月19日作出裁决，对原告的请求均不予支持。因原告不服仲裁裁决，遂诉讼来院。
　　另查明，原告在职期间的工资被告已足额支付。
　　以上事实，由裁决书、通知、工资发放凭证、地图截屏、劳动合同、规章制度及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
　　本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，根据查明的事实，原告的工作时间为标准工作制，每月工资为2,420元。现原告在庭审中陈述12月1日也上班，由于没有班车接送，故无法上班。但原告的诉讼状中称12月3日，由于被告停止了班车接送，导致原告无法上班。显然庭审中的陈述与诉讼状中的诉称自相矛盾，故本院对原告12月1日也上班的主张，不予采信。由于至11月29日前，需班车接送的员工就原告一人，被告口头通知自12月1日起，不再班车接送，由原告自行上下班，路途时间及所需费用均由被告承担，原告对口头通知认可，但不同意。同年11月29日，被告出具通知一份，载明上述内容，原告拒绝签收该通知，故被告在其厂区过道上予以张贴。由此可知，被告为节约成本，而采取的这种方式未损害原告的合法权益，原告理应予以积极配合。然原告自12月3日起至12月6日未至被告处上班，以消极的态度予以对抗，该行为显然构成旷工，故被告根据其处规章制度的的相关规定(旷工)于12月7日寄送终止双方之间劳动关系的通知并不违法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
　　驳回原告谭洪宇的诉讼请求。
　　案件受理费人民币10元，减半计人民币5元，由原告谭洪宇负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。　

审判员：肖明弟

书记员：翟国玉