豆方琴与王勇生命权、健康权、身体权纠纷一审民事判决书

　　
　　原告：豆方琴，女，1985年12月18日生，汉族，户籍地江苏省昆山市。
　　委托诉讼代理人：丁马祥。
　　被告：王勇，男，1980年10月23日生，汉族，户籍地上海市青浦区。
　　委托诉讼代理人：张玉辉，上海沪泰律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：吕朝松，上海沪泰律师事务所律师。
　　原告豆方琴与被告王勇身体权纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任审理。本案于2018年6月25日、2018年10月24日两次公开开庭审理，原告委托诉讼代理人丁马祥、被告委托诉讼代理人张玉辉均到庭参加诉讼，被告到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
　　原告豆方琴向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费40,278.62元、营养费3,000元(40元/天*75天)、护理费6,000元(80元/天*75天)、误工费31,500元(150元/天*210天)、伤残赔偿金115,384元、精神抚慰金5,000元、诉讼费3,000元、三期鉴定费2,400元，合计206,562.62元。事实与理由：2017年2月5日晚，原、被告在青浦区吾悦广场铜锣湾KTV一起唱歌，被告在唱歌的过程中，让原告走过去让其抱一抱，原告起身走过去后，被告整个身体压在原告身上时导致原告摔倒受伤。被告当即将原告送医治疗，经诊断为右双踝骨折。但被告未予赔偿，故原告诉至法院，要求判如诉请。
　　被告王勇辩称：不同意原告诉请。原告摔伤是其自身原因造成，被告不应承担责任。事发当天，被告先是和朋友一块在铜锣湾KTV唱歌、喝酒，原告是朋友叫过来陪酒的，被告唱歌中有关于背的歌词，原告就主动从沙发上起身来背被告，期间还有一个台阶，原告在下台阶的时候自己摔倒在地，被告遂去搀扶原告，原告就说自己脚痛，当即就将原告送医救治。故要求驳回原告的全部诉请。
　　经审理查明：2017年2月4日晚，被告与其友人靳春艳、许浩、马杰等于上海市青浦区吾悦广场内的“铜锣湾KTV”唱歌、喝酒。至次日凌晨时分，经被告提议，由靳春艳邀请，原告至该处一同唱歌。凌晨2时许，被告在大屏幕前唱歌时，原告自沙发处起身，经沙发前两个茶几之间的过道走至被告处。后原告摔倒，致右下肢扭伤。当即，被告将原告送往复旦大学附属中山医院青浦分院就医，并于当天住院治疗，至当月14日出院，后又多次随访治疗，共产生医疗费40,278.62元。
　　另查明以下内容：
　　1、事发后，被告及靳春艳(又称“王悦”)、许浩、马杰至盈浦派出所接受调查。被告于第一次接受询问时表示，其站在大屏幕一侧的茶几旁，在与许浩喝酒，原告自行经茶几过道走来，后因下方有台阶，地上也很湿滑，原告没站稳因而摔倒在地，第二次接受讯问时，被告称其当时喝多了酒，依稀听到原告说要来抱被告，遂在向其走来时如前述过程一样摔倒。许浩表示，当时其正在一旁倒酒，突然听到“啊呀”一声，回头就看到原告摔倒在沙发旁的茶几中间的过道地上，被告在扶原告起来。其未看到摔倒的过程，所以不知道是否是被告造成原告摔倒。马杰表示，原告先是坐在沙发上与其一同唱歌摇色子，后来不知道为何就站起来了，其在注意原告的时候，原告已经从沙发和大屏幕中间的两个茶几间走过，摔倒在了大屏幕前的空地上，被告之前就在大屏幕边上与其一同娱乐，所以其看见被告第一个上去扶起原告。原告开始还没当回事，后来觉得脚痛感觉伤到了，才打了120求助。其未看到原告是怎么受伤的，猜测是地滑还是没注意台阶所致。靳春艳表示，其是原告的同事，原告当时和被告在摇色子，两人都喝多了，被告让原告抱其起来，原告说抱不动，之后被告伸出双手伸直并让原告背，原告可能已经醉了没怎么思考就同意了，结果被告真的到了原告背上，原告背不动被告就倒地了，被告还压倒在原告身上，就这样原告受伤了，其就打了120。原告接受讯问时表示，其坐在沙发上，被告当时与其一同唱歌喝酒，被告让其过去，原告走至其身边后，被告可能醉了就问原告是否抱得动其，原告拒绝并准备走回沙发后，被告突然从其身后压在其背上，原告反应不及，就被被告压下去，头朝沙发方向摔在地上，被告马上扶其起来，但不肯报警，原告只好让靳春艳拨打120。
　　2、2017年10月19日，经本院委托，华东政法大学司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限出具司法鉴定意见书，鉴定意见为原告因外伤致右胫腓骨骨折，现右踝关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理60日；择期行内固定取出术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。为此原告支付鉴定费2,400元。
　　3、原告系非农家庭户。
　　以上查明的内容，有以下证据：原、被告陈述、原告提供的、病史材料、医疗费发票、费用清单、鉴定意见、鉴定费发票、户籍信息，原、被告申请本院调查令调取的询问笔录。以上证据经本院当庭质证，本院予以确认。
　　原告为证明其主张，提供事发后与被告及靳春艳的通话录音。在原、被告的通话中，被告表示，自己还在KTV里面，是原告要拨打120、去看病，被告不陪同，原告可以凭检查结果和报告单找被告报销，如果没有骨折和脱臼就不要找被告。原告表示被告同意负责，应该陪同原告就医。被告未予认可，并挂断电话。在原告与靳春艳(又称“王悦”)的通话中，经原告询问，对方确认看到被告趴在原告背上，导致原告摔倒，并表示自己已经去做过笔录。
　　被告对该录音的真实性无异议，但认为被告所说的“负责”仅就医疗费部分而言，且最后被告明确对原告受伤不承担责任。靳春艳的陈述是经过原告的诱导，且原告与其系朋友关系，其陈述并无证明力。
　　被告为证明其主张，申请许浩、马杰出庭作证。许浩到庭证称，事发时其在吧台边上倒酒，原告在正对屏幕的沙发上，原告和被告中间隔了台子，被告面对屏幕在台子前面站着唱歌，后其听到“啊”的一声，转头看到原告摔倒在地，坐在台阶下边，被告在扶原告，原告说脚痛，当时并未看到原告摔倒的过程，也不知道其脚痛的原因。后120到现场后，医生就问原告脚怎么回事，原告怎么回答的其也记不清了。马杰表示事发时并未看到两人的举动，只听到原告摔倒后叫唤的声音，当时其亦未询问原告发生了何事，不清楚原告摔伤的原因。此外，两证人均表示，原告是为三人提供陪唱服务的，马杰为此还支付了200元于原告。
　　原告对两证人的陈述均不予确认，认为两人均系被告的朋友、存有利害关系，陈述内容并非真实情况，且两人的证词内容亦无法证明事发过程，不具有证明效力。
　　根据庭审查明的事实，本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系在原、被告玩闹嬉戏过程中发生的受伤事故，但就原告摔伤的具体原因，双方存有争议。为此，在场人员靳春艳、许浩、马杰在公安机关调查时均有相应陈述，本案审理中，被告另申请了许浩、马杰出庭作证，原告亦提供了事发后与被告的电话录音。首先，对于三名在场人员的陈述，对于事发过程及原告摔倒原因，马杰在公安机关的陈述与在本案出庭时的陈述明显不同，许浩对于原告摔倒的位置陈述亦有出入，两人到庭证称的事发后虽在现场未了解摔倒原因、亦不清楚当时原告如何陈述，明显有悖于一般生活逻辑。同时，两人系被告的朋友、三人一同在事发地点娱乐，且据两人所述马杰还支付了原告到场的相应报酬，故两人与本案亦有一定的利害关系。与此相对比，靳春艳与原、被告均为朋友关系，就事发过程，靳春艳的陈述相对清晰、客观、中立，与其他在场人员或是模糊其辞、或是偏向己方、有违常理的陈述而言，可信度更高，其就事发后处理过程的陈述与被告在电话录音中的所述亦为一致，故本院认为靳春艳的证言可予采信，原告受伤系由被告所致。并且，被告事发后的电话录音亦能表明，事发过程并非如被告所述的与其无关，故本院对被告的抗辩意见不予采信。本案事发虽非被告强意为之，但被告提议及行动时并未考虑其动作的危险性，以致原告受伤，其仍具有一定的过错，应就本案事故承担一定责任。但是本案事发环境昏暗局促、双方均有饮酒，原告惘顾上述情况及双方间的体型体能差异，同意、配合被告的嬉闹，未尽到自身安全的注意义务，亦有较大过错，应减轻被告的责任。综上，本院认定被告应对原告的损失承担30%的赔偿责任。
　　对原告主张的各项损失，本院评定如下：1、医疗费，原告已经提供了相应凭证，本院予以认可；2、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，结合原告的伤情及治疗情况，本院对上述费用予以认可；3、误工费、营养费，原告未有举证，结合伤情，本院调整至16,940元，2,250元；4、诉讼代理费，原告未予举证，本院难以支持；5、鉴定费，原告提供了相应凭证，本院予以支持。以上合计188,252.62元。被告应予赔偿原告损失56,475.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
　　被告王勇应于本判决生效之日起十日内赔偿原告豆方琴56,475.79元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费4,501.94元，减半收取2,250.97元，由原告负担1,645.02元，被告负担605.95元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：彭丽颖

书记员：徐寅瑜