贡晓文、贡燃其与樊左雄、杨凡相邻关系纠纷一审民事判决书

　　原告：贡晓文，女，1967年2月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
　　原告：贡燃其，男，1932年12月9日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市闵行区。
　　二原告共同委托诉讼代理人：辜洪程，上海市新闵律师事务所律师。
　　被告：樊左雄，男，1990年5月8日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。
　　被告：杨凡，女，1990年12月20日出生，汉族，户籍地湖北省荆州市，现住上海市闵行区。
　　原告贡晓文、贡燃其与被告樊左雄、杨凡相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贡晓文及二原告共同委托诉讼代理人辜洪程，被告樊左雄、杨凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告贡晓文、贡燃其向本院提出诉讼请求：判令二被告立即移除位于两原告房屋(上海市闵行区春东路XXX弄XXX号XXX室，以下简称201室)客厅窗户下方平台上的三台空调外机。事实与理由：二原告系父女关系，二原告及原告贡晓文的母亲吴雅琴系201室的房屋产权人，现吴雅琴已去世。二被告系上海市闵行区春东路XXX弄XXX号XXX室(以下简称101室)的房屋产权人。201室与101室系上下相邻关系。上海市闵行区春东路XXX弄XXX号楼外墙上预留有空调外机安装位置，而101室由于客厅门窗外安装了框架结构，占用了部分外墙，挤压了预留的空调外机机位，但101室房屋外墙其他位置也可以用来安装空调外机。2019年年初，二被告未与二原告协商，也未得到物业公司的回复，就擅自将其三台空调外机安装在201室房屋窗前的平台上。该三台空调外机运行时所产生的噪音、热气、冷气等给二原告造成严重影响，201室即便关闭窗户也无济于事。原告方就此直接、以及通过居委会、物业公司尝试与二被告协商，均遭其蛮横拒绝。故两原告诉至法院，请求判如所请。
　　被告樊左雄、杨凡共同辩称：对201室、101室房屋的产权情况没有异议，两被告于2018年12月入住101室，2019年1月在101室顶部、201室窗户下方的平台上安装了3台空调外机。两被告基于以下理由不同意原告诉请：首先，101室房屋客厅门窗外的框架结构非两被告安装，两侧外墙已没有安装空调外机的位置，且101室其他房屋窗户下方的位置过低，在此安装空调外机有完全隐患，故两被告不得已才在两原告所述位置安装3台空调外机。其次，两被告在安装该3台空调外机之前，曾询问物业公司意见，物业公司工作人员称其将与201室业主沟通，然一直未联系到201室业主。再次，同小区其他1楼房屋的空调外机很多也都安装在1楼和2楼之间的平台上。最后，两被告只有在天气极端冷、热的情况下才使用空调，这个时间201室一般也不会开窗，对原告的影响不大，且原告自己的空调外机也安装在被告空调外机附近。
　　本院经审理认定事实如下：两原告、两被告分系201室、101室房屋业主，两家系上下楼邻居。101室和201室外墙中间设有平台一处，位于101室客厅门窗上方，201室客厅窗户下方。101室客厅门窗原为开放状态，门窗两侧的外墙可用于安装空调外机。现101室客厅门窗为框架结构及玻璃封闭，门窗两侧的部分外墙也被包围在内。两被告购入101室后，于2019年1月在101室和201室外墙中间的平台上安装3台空调外机。原告现以诉称理由诉至本院。
　　审理中，根据原、被告陈述，101室和201室外墙中间的平台长宽约1-2米，案涉3台空调外机中的2台距离201室客厅窗台外沿30厘米左右，另1台距离201室客厅窗台外沿1米左右。两被告称，涉案3台空调外机功率分别为1.5P、1.5P、2P。
　　本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。本案中，101室房屋外墙预留有空调安装位置，两被告在101室、201室外墙中间的平台上安装空调外机，不具有正当性。至于101室客厅门窗外的框架结构是否为两被告搭建，均不影响其行为性质。由于101室、201室外墙中间的平台较小，与201室客厅窗户距离较近，涉案3台空调外机安放于此，运转时产生的声音、排放的气体势必会给两原告的生活造成影响，现两原告诉请两被告移除涉案3台空调外机，排除妨碍，具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
　　被告樊左雄、杨凡于本判决生效之日起十日内移除位于上海市闵行区春东路XXX弄XXX号XXX室、201室外墙中间平台上的3台空调外机。
　　案件受理费减半收取计40元，由被告樊左雄、杨凡承担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：张  慧

书记员：戎  蓉