原告:赵兴球,男,1962年10月4日出生,汉族,住安徽省。
委托诉讼代理人:张新民,上海伯阳律师事务所律师。
被告:上海安国保安服务有限公司,住所地上海市杨浦区。
法定代表人:傅根键,总经理。
委托诉讼代理人:宋禕,上海杰荣律师事务所律师。
第三人:李烨,男,1980年1月6日出生,汉族,住上海市杨浦区霍山路XXX弄XXX号XXX室。
原告赵兴球与被告上海安国保安服务有限公司(以下简称安国保安公司)确认劳动关系纠纷一案,本院立案后,原适用简易程序,后因审理的必须依法追加李烨为第三人参与诉讼,并转换适用普通程序,公开开庭进行审理。原告赵兴球及其委托诉讼代理人张新民,被告安国保安公司的委托诉讼代理人宋禕,第三人李烨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵兴球不服劳动争议仲裁裁决,向本院提出诉讼请求,要求:确认2018年3月7日至今原、被告存在劳动关系。事实和理由:经老乡蔡昌良介绍,原告来到位于上海市利津路729弄的金桥丽都成品小区应聘保安岗位,经正、副经理仲佳、匡万晶面试后录用,自2018年3月7日起上班,白班是早7晚7、晚班是晚7早7,持续至2018年4月23日,后因交通事故致骨折,治疗休息至今。期间,原告每天穿着保安制服,日常排班受蔡昌良管理,仲佳、匡万晶曾交付劳动合同由原告签字,落款虽无印章但具明被告即安国保安公司名称,签字后合同被收走,原告还两次收到转账而来的工资,工资系以150元/天具实结算。原告提供的照片、《考勤表》、工作日志、银行明细等可以证明上述事实。安国保安公司自丽都成品小区物业单位即上海安居物业有限公司(以下简称安居物业公司)承包安保业务,原告在小区从事保安工作,故原告与安国保安公司实质建立劳动关系。至于向原告转账工资的第三人李烨,原告并不认识,庭审中安国保安公司先是否认自丽都成品小区承包,在法庭查明事实后又称其与李烨之间、李烨与安居物业公司之间均系承包关系,对此原告不予认同,相反,安国保安公司将安保项目转让于没有资质的李烨系非法,李烨非法用工之责当由安国保安公司承担,且因李烨转账原告的工资来源于安国保安公司,故等同于安国保安公司向原告发放工资,而安国保安公司实系赋予李烨管理之责,故坚持诉请。
被告安国保安公司辩称,不同意诉请。被告处员工花名册、缴金参保清单均无原告之名,亦无蔡昌良、仲佳、匡万晶等人,故原、被告之间没有劳动关系。至于与安居物业公司的合作协议,系由李烨签订,被告与李烨之间是承包关系,原告受李烨雇佣,故被告与原告没有任何关联。
第三人李烨述称,为承包丽都成品小区的安保业务,第三人找到安国保安公司与其签订合作协议,并以安国保安公司之名与安居物业公司签订保安服务协议,组织原在小区工作的由街道安排的员工,以及自行聘请的员工在小区从事保安服务。因过年时节缺少人手故经一直在己处干活的蔡昌良介绍,原告至小区工作,有时干保安有时干保洁,报酬是150元/天按实结算,由第三人转账,没有签订过合同。每月安居物业公司向安国保安公司转账服务费,安国保安公司扣除合作协议约定的10%管理费后转账第三人,第三人再向其他员工转账报酬。
本院经审理认定事实如下:1.2018年6月19日,上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理原告的申请,原告向安国保安公司作确认劳动关系请求。2018年7月31日,仲裁委出具杨劳人仲(2018)办字第506号裁决书,不支持原告请求。原告不服具状来院,作本案诉请。
2.原告称自2018年3月起在上海市利津路729弄丽都成品小区上班,并称安国保安公司自安居物业公司处承包该小区安保业务,对此安国保安公司予以否认,原告遂提供《保安服务合同》一份。合同明确安居物业公司委托安国保安公司为上述小区提供保安服务,期限自2018年1月18日至2018年12月31日,合同并就配置保安人数及服务费作出约定。经去函,安居物业公司书面回复本院,确认上述《保安服务合同》属实。
原告名下银行账户显示,李烨先后于2018年4月17日及2018年5月16日向原告转账2900元及3548.5元,名目具明“服务费”。对此,原告称不认识李烨,安国保安公司称不了解实情。经本院寻找与追加,李烨到庭,确认原告自2018年3月起在丽都成品小区上班,直至发生道路交通事故,确认其于本案诉讼期间代表安国保安公司与安居物业公司补签上述《保安服务合同》。
李烨并提供其与安国保安公司签署的《保安服务合作协议书》一份,落款日期具2017年9月1日,约定:安国保安公司同意与李烨合作开展安保业务,李烨可在合作区域内使用安国保安公司之名开展安保服务工作,方式可灵活,第三方支付的款项应打入安国保安公司账户,安国保安公司收取开票金额10%作为管理费及税费,双方结算后付于李烨,李烨不执行安国保安公司规章,李烨雇佣的人与安国保安公司无关,在安保服务过程中发生责任均由李烨自行承担,李烨应付押金50,000元,合同有效期为两年等内容。李烨名下银行账户显示,2018年4月及此后见有安国保安公司向李烨转账,月转账数额在60,000元至70,000元之间不等,名目具明“项目工资”,在安国保安公司向李烨转账之后,可见李烨分别向原告等人转账数千元不等数额,名目具明“服务费”,转账人员中可见蔡昌良、仲佳、匡万晶等人,亦可见李烨向其本人其他账户按月转账5888元服务费。
本院认为,当事人应就自己主张的事实提供证据证明,没有证据证明的不利后果,由负有举证责任的当事人承担。原告主张与安国保安公司建立劳动关系,则应举证证明双方达成劳动关系合意,或有证据证明二者实际以劳动法律关系履行各自权利义务,只有存在人身性兼财产性特征的前提下,劳动关系才事实成立。纵观本案,虽有原告在小区工作的现实,虽有安国保安公司与安居物业公司签订的《保安服务合同》,但仅凭客观上原告在小区上班,以及安国保安公司是小区安保工作的承包方,尚不足以认定二者建立了劳动关系。相反,李烨提供的合作协议及银行转账清单互相印证,可以证明其所述属实,即李烨与安国保安公司建立合作关系,以安国保安公司之名自安居物业公司处承包小区安保服务,安国保安公司在收到安居物业公司转账的服务费并扣除管理费后转账李烨,李烨向原告转账服务费。因此,原告与安国保安公司之间缺失直接的关联,二者没有建立劳动关系的磋商与合意,没有证据证明原告将其人身交付于安国保安公司使用,亦无安国保安公司向原告支付工资报酬的事实,原告关于李烨转账原告的钱款来自于安国保安公司等同于安国保安公司直接支付原告工资之说,系其一方之辞。综上,原告诉请本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下:
原告赵兴球要求确认2018年3月7日至今与被告上海安国保安服务有限公司之间存在劳动关系的诉讼请求,不予支持。
本案受理费10元,由原告赵兴球负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员:刘海根
书记员:王芩菲
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论