赵兴隆、成翠红与刘玉伟、张岩民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：赵兴隆，男，1960年11月26日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告：成翠红，女，1962年3月14日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　两原告共同委托诉讼代理人：戴斌，上海市申华律师事务所律师。
　　被告：刘玉伟，男，1961年5月17日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
　　被告：张岩，女，1978年5月16日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
　　两被告共同委托诉讼代理人：陈群，江苏瀛鑫律师事务所律师。
　　原告赵兴隆、成翠红与被告刘玉伟、张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵兴隆、成翠红及两原告共同委托诉讼代理人戴斌，被告刘玉伟、张岩及其委托诉讼代理人陈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告赵兴隆、成翠红向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向两原告返还借款本金人民币400,000元(以下币种均为人民币)；二、判令两被告向两原告支付利息57,600元；三、判令两被告向两原告支付逾期利息376,953.6元(按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；四、判令两被告向两原告支付逾期付款违约金(以两被告应付的总金额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2019年12月31日起计算至实际清偿完毕之日止)；五、判令两被告向两原告支付律师服务费25,000元；六、诉讼费由两被告承担。事实与理由：赵兴隆与成翠红系夫妻关系，刘玉伟与张岩系夫妻关系，赵兴隆与刘玉伟系同学关系。2013年6月8日，刘玉伟与张岩因做生意急需资金，向赵兴隆借款200,000元，并出具《借据》。2013年8月8日，刘玉伟、张岩再次向赵兴隆、成翠红借款200,000元。2013年7月10日、8月10日，刘玉伟、张岩分别以现金方式向赵兴隆、成翠红支付利息共计21,000元。其后，刘玉伟、张岩未按期偿还借款本金。经催讨后，刘玉伟、张岩于2019年5月10日签署《还款协议》。现刘玉伟、张岩已获得房屋征收补偿款，但至今仍未偿还借款本金及利息，故赵兴隆、成翠红诉至法院，请求判如诉请。
　　被告刘玉伟、张岩共同辩称，认可向赵兴隆、成翠红借款共计400,000元，但已于2013年7月至8月偿还本金16,000元，并于2017年偿还本金5,000元，剩余本金曾承诺分期归还。此外，还另外支付了十个月的利息，合计96,000元。刘玉伟于2013年6月8日出具的《借据》中利息约定不明确，2013年8月8日的借款并未约定利息，且其后刘玉伟、张岩出具的《还款计划》中亦未提及借款利息，故对于赵兴隆、成翠红主张的利息均不同意承担。根据相关规定，逾期利息与违约金不得同时主张，故均不同意承担。赵兴隆、成翠红主张的律师费并无法律依据。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
　　赵兴隆与成翠红系夫妻关系，刘玉伟与张岩系夫妻关系，赵兴隆与刘玉伟系同学关系。2013年6月8日，刘玉伟出具《借据》，载明：“今有借款人刘玉伟、张岩向出借人赵兴隆借人民币贰拾万元整，借款期限自2013年6月8日起至2014年6月7日之前归还，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。借款人逾期还款，除向出借人归还本金外，还应支付：1、逾期利息：按月计算，不足一个月的按一个月计算，利息按银行同期贷款利息的四倍计算。2、违约金：按天计算，每天按借款金额的千分之七计算。3、出借人在催讨本金期间实际发生的劳务费及差旅费、律师费、评估费、公证费、拍卖等相关费用。”该《借据》出具当日，成翠红通过其名下招商银行的账户向张岩支付200,000元。2013年8月8日，成翠红再次向张岩支付200,000元。
　　2013年7月至9月，刘玉伟、张岩分两次通过现金方式向赵兴隆、成翠红支付共计16,000元。2017年1月20日，张岩通过微信转账方式向赵兴隆支付5,000元。
　　2019年5月10日，刘玉伟、张岩出具《还款计划》，载明：“还款人刘玉伟、张岩于2013年6月6日向出借人赵兴隆、成翠红借到现金200,000元；还款人刘玉伟、张岩于2013年8月6日再次向出借人赵兴隆、成翠红借到现金200,000元；现刘玉伟和张岩决定用刘玉伟和张岩居住的上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号的征收款优先向出借人赵兴隆、成翠红偿还上述借款的本金。”2019年12月，刘玉伟、张岩实际取得上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号房屋的征收补偿款。
　　赵兴隆、成翠红为本次诉讼支付的律师费为25,000元。
　　以上事实，有《借据》、《还款计划》、银行交易明细、微信转账记录及当事人当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
　　本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。刘玉伟、张岩先后向赵兴隆、成翠红借款两次共计400,000元的事实，有《借据》、银行交易明细表及《还款计划》等予以证实，本院对此予以确认。刘玉伟、张岩借款后，理应及时履行还款义务，否则应承担归还借款及偿付利息等相应民事责任。考虑上述两次借款在借款期限、利息标准及违约责任等方面均有所不同，分别评述认定如下：
　　首先，就2013年6月8日发生的本金为200,000元的借款。关于利息部分，刘玉伟、张岩辩称，《借据》中约定的借款利息和逾期利息标准为“银行同期贷款利息的四倍”，属于利息约定不明的情形；对此，结合民间借贷的交易习惯以及社会的普遍认知，可以认定《借据》上的利息约定应当理解为“中国人民银行同期贷款利率”，并不属于对利息约定不明的情形，且不超过年利率24%，故该约定明确、有效，刘玉伟、张岩应按约给付自2013年6月8日起至2014年6月7日止的利息，即48,000元。关于逾期利息及违约金，虽然《借据》中已约定逾期利息和违约金的计算标准，但两原告主张的两项标准合计显然超过了法律规定，故本院将赵兴隆、成翠红主张的逾期利息和违约金合计按年利率24%计算，对超过部分不予支持。关于律师费，按照《借据》约定应由借款人承担，但鉴于赵兴隆、成翠红本次支出的律师费系为主张两笔借款所发生，本院酌情认定刘玉伟、张岩应承担12,500元。
　　其次，就2013年8月8日发生的本金为200,000元的借款，并无证据表明在借贷关系成立时就借款期限、利息标准、逾期利率及违约责任等方面存在约定，故本院对赵兴隆、成翠红要求支付利息及违约金的主张，难以支持。鉴于刘玉伟、张岩出具的《还款计划》中承诺在收到上海市普陀区长寿路XXX弄XXX号征收补偿款后优先向赵兴隆、成翠红偿还借款本金，故可以认定该笔借款应于收到上述征收补偿款后予以偿还，现双方均认可刘玉伟、张岩于2019年12月实际收到征收补偿款，故刘玉伟、张岩应自2020年1月1日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息损失。赵兴隆、成翠红要求刘玉伟、张岩承担律师费，并无合同依据，本院对此不予支持。
　　最后，就刘玉伟、张岩的还款部分，其辩称，除双方均确认的先后共计21,000元的还款外，另还偿还了10个月的利息共计96,000元；但对此并未提供证据予以证明，故本院对该项抗辩难以采纳。刘玉伟、张岩又辩称，21,000元的还款系用于偿还本金；但并无证据表明双方对该款项的性质进行过约定，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，利息的抵充顺序先于主债务，故本院采纳赵兴隆、成翠红的意见，即刘玉伟、张岩已支付的21,000元系归还利息，该款项在应承担的借款利息中予以扣除。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
　　一、被告刘玉伟、张岩应于本判决生效之日起十日内归还原告赵兴隆、成翠红借款本金人民币400,000元；
　　二、被告刘玉伟、张岩应于本判决生效之日起十日内给付原告赵兴隆、成翠红自2013年6月8日起至2014年6月7日止的借款利息人民币27,000元；
　　三、被告刘玉伟、张岩应于本判决生效之日起十日内给付原告赵兴隆、成翠红发生于2014年6月8日的借款逾期利息及违约金(以人民币200,000元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年6月8日起计算至实际清偿之日止)；
　　四、被告刘玉伟、张岩应于本判决生效之日起十日内给付原告赵兴隆、成翠红发生于2014年8月8日的借款逾期利息(以人民币200,000元为本金，按照年利率6%的标准，自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止)；
　　五、被告刘玉伟、张岩应于本判决生效之日起十日内支付原告赵兴隆、成翠红律师费人民币12,500元。
　　如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
　　案件受理费人民币12,393元，减半收取，计人民币6,196.5元，由原告赵兴隆、成翠红承担人民币1549元，由被告刘玉伟、张岩承担人民币4647.50元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：于  凯

书记员：朱  颖