赵有芹与钱宏买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：赵有芹，男，1972年1月29日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。
　　委托诉讼代理人：姚剑，上海清辰律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：王荔，上海清辰律师事务所律师。
　　被告：钱宏，男，1975年10月29日生，汉族，户籍地上海市崇明区。
　　原告赵有芹与被告钱宏买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭进行了审理。原告赵有芹的委托诉讼代理人王荔、被告钱宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告赵有芹向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款34,277元，并自起诉日起承担银行同期贷款利息直至实际支付日。事实和理由：2017年6月至9月，2018年3月至4月期间，原告按照被告要求，将被告向原告购买的水泥、黄沙送至指定地点。被告及其指定签收人等签字确认收货，被告本人也对2017年6月至9月的货款进行结算总计28,573元。2018年原告送货的货款，被告也未支付。因被告一直声称无钱支付，据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。
　　原告依法向本院提交如下证据：送货单9份，据以证明原告已经完成送货义务，被告累计欠付原告货款34,277元。
　　被告钱宏辩称，不同意原告诉请，因为原告送货的货物是用于公司项目，而非其个人使用。2017年送货单上的签字是公司项目经理签字的，所以其认为原告应该要求项目经理支付货款。2017年9月9日送货单上有其签字是因为当时原告拿着单子过来，告知其2017年原告送货的货款一共是28,537元，要求其签字确认，被告只是证明人，原告应该要求公司支付货款。2018年的3张送货单上有被告签字，是其代公司项目经理许学明签字，其只是作为证明人在送货单上签字。
　　被告依法提交如下证据：樱美建筑装饰工程(上海)有限公司营业执照一份，用于证明原告送货均是送给公司，而不是送给被告个人。
　　经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但是认为原告是送货给公司，而且在2018年3月25日的送货单上写了樱美，证明原告是给樱美公司送货。
　　原告对被告提供的证据的真实性无异议，但是认为与本案无关联，如果认为是公司行为，应该在送货单上有公司的盖章。
　　本院确认原、被告对真实性无异议的证据对本案具有证明力。
　　根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告购买水泥、黄沙等，原告按照被告的要求送到指定地点，2017年原告分六次向被告送货，被告及其指定签收人签字确认，被告在2017年9月9日的送货单上对原告2017年送货的货款进行结算确认，写明：“2017年6月30日至2017年9月9日共6张单子共28,537元”，并签字确认。2018年原告分三次送货，被告均在送货单上签字确认。截至目前被告共计结欠原告货款32,477元。原告多次向被告催讨，然被告均未支付，遂涉讼。
　　本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原、被告口头约定，由被告向原告购买水泥、黄沙等，原告已经按照约定实际交付货物，被告亦在送货单上签字确认，被告理应根据双方确认的金额及时履行付款义务。现被告未能按约向原告支付货款，显属违约，故原告要求被告支付货款34,277元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。现原告还要求主张自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失，因原、被告之间并未对此进行约定，故对原告的该项诉请，本院不予支持。被告认为原告实际是将货物送给公司，与公司发生关系，被告签字代表的是公司行为，但是没有提供充分的证据予以证明，本院对此难以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，判决如下：
　　一、被告钱宏于本判决生效之日起十日内支付原告赵有芹货款34,277元。
　　二、原告赵有芹的其余诉讼请求不予支持。
　　如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　本案案件受理费657元，减半收取计328.5元，由被告钱宏负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

审判员：樊家栋

书记员：高端瑜