赵玲与赵瑛民间借贷纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审被告)：赵玲，女，1960年11月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：王文元，上海市捷华律师事务所律师。
　　被上诉人(原审原告)：赵瑛，女，1957年12月23日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：黄超宇，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
　　上诉人赵玲因与被上诉人赵瑛民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初27623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　赵玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵瑛的诉讼请求。事实和理由：赵玲没有收到赵瑛出借款项，没以任何方式确认收到借款；赵瑛也未提供书面收款凭证。一审法院仅凭赵瑛未履行的《借条》及存在重大疑点的电话录音，即作出判决，存在事实不清、证据不足，适用法律错误。
　　赵瑛辩称，赵玲在收到钱款后并没有否认借贷的事实，并且在双方的沟通录音中，赵玲也一直同意返还，只是称没有支付能力，希望该笔借款在可继承的母亲房产中予以扣除。双方对返还方式还有过多次协商。
　　赵瑛向一审法院起诉请求：1、要求赵玲返还借款本金人民币(以下币种均为人民币)15万元；2、要求赵玲支付上述借款的利息，自2015年9月1日起按月利率1.33%计至清偿之日止。诉讼过程中，赵瑛变更第二项诉请为：要求赵玲支付上述借款的利息，自2016年2月1日起按月利率1.33%计至清偿之日止，其余诉讼请求不变。
　　一审法院认定事实：赵瑛、赵玲系姐妹，赵玲于2015年8月31日向赵瑛出具《借条》一份，言明向赵瑛借款15万元，借款期限1年到2年，每月利息2,000元等。同日，赵瑛名下尾号为“0791”的上海浦东发展银行账号内支取15万元。因赵玲至今未还款，赵瑛遂起诉至法院要求赵玲返还借款本金、支付借款利息。
　　一审法院审理中，赵瑛提供其与赵玲的电话录音，证明其曾向赵玲催讨过借款及商量还款事宜，赵玲在电话中未对借款事实及金额予以否认。
　　一审法院审理中，赵玲提出其曾于2019年7月2日向赵瑛微信转账1万元，赵瑛确认收到该笔款项，并同意将该笔款项冲抵赵玲应当支付的借款利息，即自2015年9月1日至2016年1月31日止，每月利息2,000元，合计1万元。
　　上述事实，有当事人陈述，赵瑛提供的《借条》《个人凭证项下指定活期账户历史明细清单》、电话录音，赵玲提供的《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、微信转账记录等证据证明，一审法院予以确认。
　　一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中赵玲向赵瑛出具《借条》，其上载明的借款金额与当天赵瑛银行取现金额一致，且双方在电话录音中对于借款事实及金额予以确认，赵玲所称未拿到本案所涉借款本金、借款凭证亦未取回的陈述不合常理，综合当事人当庭陈述及证据，法院依法认定赵瑛、赵玲之间的借贷关系合法、有效，赵玲应当返还赵瑛借款本金。因赵玲在《借条》中明确约定了每月支付借款利息2,000元，因此赵玲所称已经还款1万元的事实，赵瑛要求先行冲抵借款利息于法不悖，并因此调整相应利息主张法院予以照准。
　　一审法院判决：一、赵玲于判决生效之日起十日内返还赵瑛借款本金人民币15万元；二、赵玲于判决生效之日起十日内支付赵瑛借款利息，自2016年2月1日起按月利率1.33%计至清偿之日止。
　　二审期间，当事人未提交新证据。
　　一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
　　本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。赵玲向赵瑛出具《借条》，对其具有法律约束力。本案二审的争议焦点为赵瑛是否向赵玲支付了15万元借款。对此，赵瑛提供了签署《借条》当天的银行取现记录及其与赵玲的通话录音予以证明。而赵玲并未提供证据予以反驳。本院认为，该录音证据中赵玲对借款事实予以确认，与《借条》、银行取款记录，相互可以印证赵瑛已完成了《借条》中的出借义务。故赵瑛诉请赵玲返还借款本金15万元，并按月利率1.33%计算自2016年2月1日起至清偿之日止的利息，符合《借条》约定，应予支持。
　　综上所述，赵玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币4,986.4元，由上诉人赵玲负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　蔺皓然

审判员：郭征海

书记员：王  安