连新明与高建国民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：连新明，男，1964年5月30日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：朱方官，上海朱方官律师事务所律师。
　　被告：高建国，男，1970年1月13日生，汉族，住江苏省溧阳市。
　　原告连新明与被告高建国民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告连新明的委托诉讼代理人朱方官到庭参加了诉讼，被告高建国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告连新明向本院提出诉讼请求，要求判令被告：1、归还借款60,000元(人民币，以下币种相同)；2、支付以60,000元为本金、自2015年10月11日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的逾期付款利息。事实和理由：原、被告系朋友。被告向原告提出借款，原告于2015年4月转账支付给被告50,000元，同年9月12日，原告又出借给被告现金10,000元，当天，被告出具一份借条，言明向原告借了60,000元，并承诺还款时间为2015年10月10日。借款到期后，原告多次催讨未果。原告认为，被告拒不归还借款的行为已严重侵害了原告的合法权益，故起诉至法院，诉请如前。
　　被告高建国未作答辩。
　　本院经审理认定事实如下：2015年4月22日，原告以银行转账方式支付给被告50,000元，并在摘要栏内注明“借款”。2015年9月12日，被告出具一份《借条》给原告，内容为“今借到连新明人民币现金陆万元(￥60,000元)，归还日期2015年10月10号。”因被告未按约归还借款，故原告起诉来院要求解决。
　　审理中，本院接到自称“高建国”的人的电话，其表示涉案的50,000元不是借款，10,000元则是预扣的利息。后，本院又收到署名为“高建国”的答辩状，称：原告和答辩人与案外人王智勇有工程业务往来，原告委托答辩人将收到的50,000元转付给王智勇作为居间费，答辩人收到后已立即转付给了王智勇；答辩人确实写了一张借60,000元现金的借条给原告，但原告并没有支付该60,000元，因与原告是朋友，且当时有急事，故答辩人离开时也没有收回借条；另外，原告的诉请已超过诉讼时效，不应受到法院的保护。对此，原告表示，对上述致电人和答辩人的身份无法确认，即便是被告本人，其陈述的内容亦与事实不符，故坚持自己的诉讼请求。
　　又，本院收到署名为“高建国”的答辩状之后，要求寄件人通知被告与本院联系并到庭领取传票，但被告未与本院联系更未到庭。
　　上述事实，由当事人的当庭陈述及借条、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行业务凭证等证据证实。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，根据涉案借条、转账凭证及原告的陈述，本院确认被告高建国向原告连新明借款60,000元的事实。被告承诺的还款期限早已届满，但并无证据表明被告已向原告归还了所借款项，故原告要求被告归还60,000元借款的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告承诺于2015年10月10日归还借款，故原告要求被告支付从2015年10月11日起、按年利率6%计算的逾期付款利息的请求于法有据，本院可予支持。需要指出的是，被告高建国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告所主张之事实和提供证据进行辩驳的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
　　一、被告高建国于本判决生效之日起十日内归还原告连新明60,000元；
　　二、被告高建国于本判决生效之日起十日内偿付原告连新明以60,000元为本金、自2015年10月11日起至实际清偿日止、按年利率6%计算的利息。
　　负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,570元、公告费600元，共计2,170元(原告连新明已预交)，由被告高建国负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：姚  静

书记员：倪军燕