邓志华与孙正江、孙彩红民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：邓志华，男，1975年6月21日生，汉族，住湖北省孝感市，现住上海市奉贤区。
　　委托诉讼代理人：刘小勇，上海市中和律师事务所律师。
　　被告：孙正江，男，1964年8月12日生，汉族，户籍地江苏省。
　　被告：孙彩红，女，1989年2月12日生，汉族，户籍地江苏省。
　　原告邓志华与被告孙正江、孙彩红民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理后，先适用简易程序审理。因被告无法送达，于2018年7月1日依法转为普通程序，并组成合议庭，以公告方式向被告送达起诉状副本及开庭传票，于2018年10月16日公开开庭进行了审理。原告邓志华及其委托诉讼代理人刘小勇到庭参加诉讼，被告孙正江、孙彩红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同归还借款人民币72,000元(以下币种同)及利息(以72,000元为基数、按年利率24%、自2015年2月1日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：原、被告因业务关系认识，后被告以生意资金周转需要，分别于2014年5月28日、7月19日、2015年1月5日向原告借款50,000元、20,000元、2,000元，共计72,000元。其中50,000元系原告通过银行转账给被告孙正江，另外两笔是在银行门口现金交付给被告。被告孙正江均出具借条，并出具保证书，被告女儿孙彩红在其中二张借条和保证书上签名，保证书载明上述借款在2015年1月底还清，后原告多次催讨未果，故提起诉讼。
　　被告孙正江、孙彩红未作答辩，亦未向本院提供证据。
　　鉴于两被告未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查并作出评判，具体包括：1、2014年5月28日的借条(借款金额50,000元)1份、邓志华中国农业银行银行卡交易明细清单1份，上述证据能印证证明原告邓志华通过银行转账方式出借50,000元给被告孙正江、孙彩红，本院予以采信；2、2014年7月19日的借条1份(借款金额20,000元)证明原告出借现金20,000元给被告孙正江，本院予以采信；3、保证书1份，证明被告孙正江出具保证书向原告承诺还款，本院予以采信；4、2015年1月5日的欠条1份(欠款金额2,000元)，因此份欠条表述为欠款，无法确认借款关系，故本院不予采信。
　　基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下事实：原告邓志华与被告孙正江于2014年因有业务往来而相识，后被告孙正江以生意需要资金周转为由向原告借款。原告于2014年5月28日通过自己的农业银行账户转账出借50,000元，被告孙正江于当日出具借条1份，借条上借款人处由孙正江和孙彩红签名。2014年7月19日原告又出借现金20,000元给被告孙正江，由原告书写借条，被告孙正江在借条上的借款人处签名。2015年1月5日，被告孙正江出具保证书，保证于2015年1月底前把所有借款付清。还款期限到期后，被告未归还借款，原告多次催讨未果，遂涉诉。
　　对原告诉请两被告共同归还借款72,000元及利息，本院作如下评析：1、本院经审查发现原告提供的2份借条及1份保证书上的三处孙彩红签名笔迹显然不一致，经庭审中向原告询问，原告确认2014年5月28日的借条(借款金额50,000元)上的孙彩红签名确系孙彩红本人亲笔签名，另1份2014年7月19日的借条(借款金额20,000元)及保证书上的孙彩红签名，原告称因当时并未关注是否孙彩红本人亲笔签名，故无法确认该份借条及保证书上是否孙彩红本人签名。综上，本院认为，鉴于原告已明确50,000元的借条上确系孙彩红本人亲笔签名，且对此亦作了合理说明，被告孙彩红未作答辩和到庭应诉，本院亦无法对孙彩红的笔迹作鉴定，故本院采信原告的陈述，确认孙彩红与孙正江对借款50,000元系共同借款人，共同承担还款责任。2、对于借款20,000元和保证书上的孙彩红签名，本院认为现有证据不能证明系孙彩红本人所签，故本院对原告诉请孙彩红对借款20,000元承担还款责任不予支持。3、对于原告诉请中的借款2,000元，因被告孙正江出具的是欠条，且原、被告双方曾有买卖关系，原告亦未提供其他证据证明此笔2000元欠款是借款关系，故本院对原告将此2,000元作为借款诉请归还不予支持。4、对于原告诉请的相应利息，因原、被告双方未约定借期利息和逾期利息，故对原告诉请的逾期还款利息依法应调整为以年利率6%计算，按照被告孙正江在保证书中承诺的还款期限届满次日，即2015年2月1日起算。
　　综上，本院认为，原告邓志华与被告孙正江、孙彩红之间的借贷关系合法有效，双方均应遵循诚实信用的原则履行相应的义务。原告已经履行交付借款的义务，被告未按期归还，理应承担向原告归还借款和支付逾期利息的民事责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是对原告诉讼请求及事实理由进行答辩权利的放弃，应承担由此引起的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项的规定，判决如下：
　　一、被告孙正江、孙彩红于本判决生效之日起十日内归还原告邓志华借款人民币50,000元，以及自2015年2月1日起至实际清偿之日止，以人民币50,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；
　　二、被告孙正江于本判决生效之日起十日内归还原告邓志华借款人民币20,000元，以及自2015年2月1日起至实际清偿之日止，以人民币20,000元为基数，按年利率6%计算的逾期利息；
　　如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,600元，公告费560元，合计2,160元，由二被告共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：乔  栋

书记员：钱东君