邢纪庭、李秀凤等与高俊相邻关系纠纷一审民事判决书

　　原告：邢纪庭，男，1949年10月8日出生，汉族，住上海市静安区。
　　原告：李秀凤，女，1946年8月23日出生，汉族，住上海市静安区。
　　原告：邢之晨，男，1976年5月26日出生，汉族，住上海市静安区。
　　三原告共同委托诉讼代理人：祁律成，上海望源律师事务所律师。
　　被告：高俊，男，1980年3月10日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：高坤银(系高俊之父)，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：马力，上海彭旨平律师事务所律师。
　　原告邢纪庭、李秀凤、邢之晨与被告高俊相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢之晨以及三原告共同委托诉讼代理人祁律成，被告高俊及委托诉讼代理人高坤银、马力到庭参加诉讼。经双方当事人合意，本院院长批准，延长本案简易程序审理期间。本案现已审理终结。
　　原告邢纪庭、李秀凤、邢之晨向本院提出诉讼请求：1.判令被告限期恢复上海市静安区交城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称“502室房屋”)厨房与北阳台之间的承重墙；2.判令被告限期对502室房屋南阳台的地漏部位进行维修，彻底排除对原告房屋的漏水妨害；3.判令被告限期拆除502室房屋内南阳台外搭建的晾衣架、花架，并且拆除从户外水箱处接出穿过客厅通往南阳台的水管，恢复房屋原状；4.判令被告赔偿原告因渗漏水导致的房屋修复费用10,000元；5.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系402室房屋权利人，被告系502室房屋权利人。2003年至2009年期间，被告将其房屋租给某单位作集体宿舍，造成原告北阳台、客厅渗漏水，至今留有水渍。2009年，被告装修502室房屋后入住。被告在装修期间拆除厨房承重墙，违规搭建花架、晾衣架，私接水管至阳台，给原告的生活造成极大影响。其中，承重墙拆除属于安全隐患，水管改造导致原告家漏水，被告搭建晾衣架后经常使用金属晾衣杆在南阳台外晾晒衣物，发出很大的噪音，影响原告日常生活，而且楼上悬挂大量衣物会影响原告家的采光。2014年，原告发现南阳台顶部由于长期渗水导致石灰脱落，物业公司告知该漏水系被告违规装修所致，原告多次与被告交涉，被告表示以后会尽量少用或不用南阳台，但不同意修复地漏。原告向相关部门反映未果，故诉至法院。
　　被告高俊辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1.原告所述的厨房承重墙由多孔砖堆砌，只是用来固定门窗，并非承重墙，而且本小区大多数住户已拆除此墙体；2.被告家的水管是经由室内房间连接至南阳台，用于家中老人洗漱，接水管时已征得物业同意，而且水管是明管，一旦漏水可以及时发现维修，不影响其他住户；3.南阳台外安装的晾衣架用于晾晒衣物、床单、毛巾等，另外在鞋架上放了几盆花，不影响楼下采光，本小区里大部分住户都在室外安装了晾衣架；4.关于渗漏水问题，原告北阳台漏水问题早已修复，并无损失，而原告家南阳台的下水管已经外接到阳台外，不通过地漏放水，不可能影响楼下住户。综上，被告愿意日后注意尽量不影响原告生活，希望双方能顾及邻里关系，互相体谅。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的上海市房地产登记簿、房屋产权证、照片、“盛世家园”新建住宅使用说明书及住宅手册，被告提交的装修装饰合同及相关票据、照片、病情证明单等证据，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
　　对有争议的证据认证如下：原告提交物业公司证明，未盖公司公章，故无法认定为物业公司出具意见，书写说明的人员身份不明，且未到庭作证，亦不能作为证人证言予以采纳。
　　本院经审理认定事实如下：原、被告系楼上楼下邻居关系，均居住于上海市静安区交城路399弄“盛世家园”小区16号。三原告系402室房屋所有权人，被告系502室房屋所有权人。被告曾将502室房屋对外出租，后收回房屋装修自住。2008年，402室北阳台顶角渗水，被告经查看认可系502室北阳台下的三通管渗水所致，并对相应水管进行维修，此后北阳台未再发生渗漏水。2014年，原告发现南阳台天花板顶部角落有石灰脱落，怀疑系楼上南阳台管道长期渗水所致。此外，被告在502室南阳台外搭建晾衣架，使用晾衣杆晾晒衣物被褥，原告认为被告晾晒衣被时噪音过大，且影响原告家采光，双方遂产生相邻矛盾。双方经相关部门协调未果，原告诉讼来院，要求判如所请。
　　2019年1月8日，本院依法至现场勘查。现场见402室南阳台地漏正上方的天花板角落存在石灰涂料脱落现象，北阳台顶部角落留有水渍，客厅顶部天花板有一条裂缝；502室南阳台已封闭，阳台外安装了框架型晾衣架一组，平时使用晾衣杆悬挂晾晒衣物，阳台外下方装有延伸长度约30厘米的置物架；南阳台内装有水斗一只，由室内水管通过客厅接入供水，水斗下水管从侧面打洞接至阳台外部，未通过地漏下水；502室厨房与北阳台间原有带窗墙体一堵，现已拆除，两间连通为整体厨房。
　　另查，原、被告均是所居住房屋的首任业主。“盛世家园”开发商编制的住宅使用说明书记载该房屋系砖混结构，注意事项载明“请不要在承重墙及公共分隔墙上做嵌入式装修；凿洞或拆除连接阳台门的墙体，扩大原有门窗或另开门窗……这些行为会严重危害住宅的质量和使用寿命”。文件所附住宅承重结构片平面布置图中，北阳台邻接厨房部位的带窗墙体以粗黑体标注。“盛世家园”首家物业公司制订了住宅手册，要求业主不得改变房屋结构，不得擅自在阳台外安晒衣架、围栏和封窗，不得随意凿打楼房的承重结构，不得私自改动管道设施等。
　　“盛世家园”现任物业上海静安置业物业管理有限公司向本院反映：涉案房屋所在小区先后已更换过四次物业，现物业于2018年7月入驻小区，房屋原始设计图纸已无从查找，一般来说，超过20厘米的墙体即为承重墙；后几任物业公司对业主安装晾衣杆、花架等并无明确约束；现物业维修人员上门查看时，402室南阳台无明显渗水情况，该处受损应该是先前楼上渗水所致，但楼上阳台水管现已外接到公共雨水管里。
　　本案审理中，被告用水泥封堵了502室南阳台下水地漏。
　　本院组织双方当事人调解，因原、被告各执己见，致调解不成。
　　本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害、排除妨碍。对原告诉请事项分析如下：第一，被告拆除了502室房屋厨房与北阳台间的原始墙体，将北阳台改建为厨房，该行为改变了房屋的原始结构和使用功能，给相邻方造成安全隐患，故应排除妨碍，将厨房和北阳台间的墙体恢复原状。第二，被告在南阳台外侧安装晾衣架、置物架，用于晾晒日常生活需洗涤的衣物被褥，符合普通民众的生活习惯，就法院现场勘查情况来看，502室阳台外悬挂晾晒的衣物与402室阳台有一定距离，以正常频率晾晒衣物时，即便对原告通风采光造成影响，亦在相邻方可容忍限度之内。鉴于被告晾晒衣物的行为未对相邻方的日常生活构成明显妨碍，故对原告要求拆除晾衣架、置物架的诉讼请求不予支持。第三，被告在502室加装水管至南阳台水斗使用，其改建行为发生在其产权部位内，原告未证明该水管对原告有实际影响，故对原告要求拆除水管的诉讼请求不予支持。第四，402室南阳台顶部角落的石灰涂料脱落处正对地漏管道部位，结合物业公司陈述意见，原告主张其南阳台受损系楼上住户用水不当所致具有高度盖然性，但目前502室南阳台下水管已接至户外，地漏封堵，暂无继续修缮的必要。第五，双方均认可2008年左右502室北阳台曾发生过渗漏水，被告虽已修补好漏水部位，但当时双方未就原告房屋损害赔偿达成一致。402室北阳台顶角遗留水渍应系当时被告对房屋管理不善所致，可以在本案中一并处理。此外，考虑到房屋建造年代及居住使用状况，现有证据不足以证明原告客厅顶部裂缝形成与被告有关。综上，被告应就402室南阳台、北阳台顶部损坏修复费用承担赔偿责任。鉴于本案诉讼标的较小，为减少当事人讼累，避免因司法评估扩大损失，本院根据实际情况酌情判处。综合房屋损坏程度、需修复面积、被告过错程度、渗漏水原因以及本市装修市场价格，兼顾房屋装潢折旧因素，确定被告赔偿房屋修复费用1,200元。
　　本院需要指出的是，原、被告系多年邻居，邻里相处当以和为贵。法院所作判决只能从法律层面约束当事人的行为，而睦邻友好关系更需要邻里双方从道德层面出发，本着团结互助的精神共同维护。望被告在日后相处中考虑楼下住户喜静的生活习惯，尤其在晾晒衣物时尽量采取轻柔、克制的方式，避免对邻居的心理感受造成不利影响。原告也应体谅到楼上住户实际情况，对老人、儿童偶尔发出的声响有适度的容忍。只要原、被告遵循睦邻友好的原则，相互体谅，换位思考，应能消弭双方矛盾，创造更加舒适的生活居住环境，也有利于双方及家人的身心健康。
　　综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
　　一、被告高俊应于本判决生效之日起三十日内将上海市静安区交城路XXX弄XXX号XXX室房屋原厨房与北阳台间拆除的墙体恢复原状；
　　二、被告高俊应于本判决生效之日起十日内向原告邢纪庭、李秀凤、邢之晨赔偿房屋修复费用1,200元；
　　三、对原告邢纪庭、李秀凤、邢之晨的其余诉讼请求不予支持。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币80元，减半收取计40元，由原告邢纪庭、李秀凤、邢之晨共同负担20元，被告高俊负担20元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：杨艺珅

书记员：赵锦钰