邢跃进与张国秀民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：邢跃进，男，1958年4月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　被告：张国秀，女，1959年1月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：阮週，上海昱成律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：杨丽，上海昱成律师事务所律师。
　　原告邢跃进与被告张国秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢跃进，被告张国秀及其委托诉讼代理人阮週、杨丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告邢跃进向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款本金人民币96,250元；2、本案诉讼费由被告承担。原、被告系经朋友介绍认识，被告以购买虚拟货币理财为由向原告借款。原告分别于2017年8月29日、8月31日向被告转账5万元、46,250元，合计96,250元。为此，被告于2017年8月28日向原告出具借条。借款到期后，被告未按约归还，故原告诉至法院，要求判如所请。
　　被告张国秀辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告本不相识，2017年8月28日经朋友介绍，被告帮忙代为原告注册运通币账号及投资资金注入。原告向被告转账的钱款已全部注入原告运通币账户内。因被告未能清晰认识借条和收条的差别，故错误的向原告出具了一张借条。2018年10月中旬起，国家禁止交易虚拟货币。因原告目前无法提取运通币账户内的资金，故其提起本案之诉。
　　本院经审理认定事实如下：2017年8月28日，被告作为借款人向原告出具一张借条，载明：今借邢跃进人民币玖万陆仟贰佰伍拾元整，期限一年。原告分别于2017年8月29日、2017年8月31日向被告转账支付96,250元。
　　再查明，运通币(AmpressCoin),简称APC，系采用全新加密技术开发的数字货币。原告向被告转账后加入微信APC上海学习群。根据群内消息显示“8月28日注册矿机的价位是……20000币矿机96250元……”、“热烈庆祝上海团队于8月29日邢先生成功租赁一台大矿机……欢迎新朋友踊跃加入我们运通币的这趟财富列车……”2017年9月4日，案外人许某某在该微信群内问“今天矿机不开盘”，原告回答“为什么不开盘，你问秀琴，叫秀琴问张老师”，之后又说“不是开出来了吗”。
　　又查明，原告与案外人许某某原系夫妻关系。2018年10月16日，上海市浦东新区东明路街道凌兆新村第九居民委员会出具证明，证明邢跃进、许某某自2001年6月起至今一直居住在本小区上浦路XXX弄XXX号XXX室房屋内。2017年8月29日，被告向案外人许某某出具一张借条。2018年12月3日，案外人许某某持被告出具的借条向本院提起(2018)沪0115民初88876号诉讼，要求被告归还原告借款193,060元。2019年1月29日，本院对该案开庭进行了审理，庭审中案外人许某某确认被告代其购买了两台运通币矿机，总价值为193,060元，且其进行了三个月的实际操作，之后因国家禁止虚拟货币交易，致使交易平台关闭，无法提币。
　　以上事实，有原告提供的借条、银行卡交易明细、居住证明，被告提供的微信聊天记录、银行卡交易明细、微信公众号截屏、本院调取的(2018)沪0115民初88876号案件庭审笔录及当事人的当庭陈述等在案佐证。
　　本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。借款合同属于实践性合同，既要求双方具备借款的意思表示，又要求出借人实际交付借款。本案中，被告辩称原告交付的钱款系用于原告自身投资虚拟货币，故本案的争议焦点在于：一、原、被告是否具备借款的意思表示。本院认为，被告向原告出具借条，明确了借款金额以及借款期限，被告作为成年人有能力区分借条和收条的不同，故双方具备借款的意思表示。二、原告有无实际交付借款。根据本院已查明的事实，被告向原告出具借条的次日亦向案外人许某某出具了借条，且在(2018)沪0115民初88876号民间借贷案件中，许某某认可其交付的钱款已用于购买运通币矿机并予以操作。鉴于原告与案外人许某某原系夫妻关系且长期居住在一起，原告理应知晓被告收取的钱款用途。结合原告与许某某均为微信APC上海学习群成员并积极互动的情形，再考虑借款金额与出具借条当日的矿机价位相同，本院有理由相信原告交付被告的钱款系用于为原告购买运通币矿机且原告对其进行了实际操作，故原告并未实际交付借款。综上，原告要求被告归还借款的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条的规定，判决如下：
　　驳回原告邢跃进的全部诉讼请求。
　　案件受理费2,206元，减半收取计1,103元，由原告邢跃进负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：王  蓓

书记员：安  珊