邱天原与邱嗣庆、徐佩君等共有纠纷一审民事判决书

　　原告：邱天原，男，2000年4月27日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：陆祖杰，上海百林司律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
　　被告：邱嗣庆，男，1941年9月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　被告：徐佩君，女，1948年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　被告：邱琼艺，女，1981年9月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：邱嗣庆，男，1941年9月12日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
　　上述三被告共同委托诉讼代理人：赖薇，上海市申房律师事务所律师。
　　第三人：上海市闸北第一房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区长临路XXX号XXX室。
　　法定代表人：周昕。
　　原告邱天原诉被告邱嗣庆、徐佩君、邱琼艺、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)共有纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告邱天原的委托诉讼代理人陆祖杰、被告邱嗣庆(暨被告邱琼艺的委托诉讼代理人)、徐佩君及三被告的共同委托诉讼代理人赖薇到庭参加诉讼，第三人闸北一征所经本院依法传唤，未到庭应诉。简易程序审理期限届满后，经双方当事人同意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限至六个月。本案现已审理终结。
　　原告邱天原向本院提出诉讼请求：判令被告邱嗣庆、徐佩君、邱琼艺支付原告征收补偿款2,140,403.13元。事实与理由：上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)为公房，在册人口为原、被告四人。原告于2002年5月23日应原户主罗玉凤的要求将户籍迁入系争房屋，被告邱嗣庆、徐佩君的户籍于2004年5月27日迁入，被告邱琼艺的户籍于2010年7月23日迁入。2017年系争房屋被征收，共取得征收补偿款4,280,806.26元。原告认为，被告徐佩君在系争房屋内从未居住，被告邱琼艺只是在系争房屋一楼后客堂存放经营物品，故被告徐佩君、邱琼艺不属于同住人，系争房屋所得征收补偿款应由原告与被告邱嗣庆均分；鉴于被告邱嗣庆的份额已由三被告共同领取，故原告应得征收补偿份额应由三被告共同支付。
　　被告邱嗣庆、徐佩君、邱琼艺共同辩称，对原告所述系争房屋征收补偿款总金额认可，但不同意原告的诉讼请求，理由是：系争房屋征收时原告尚未成年，其没有在系争房屋内实际居住，故原告无权以自己名义单独分得征收补偿利益；原告父亲邱浩樑他处享受过房屋动迁利益，应视为原告同时享受过动迁利益，故系争房屋所有征收补偿应由三被告取得。
　　本院经审理查明以下事实：
　　邱元康(20世纪80年代去世)与罗玉凤(2009年2月20日去世)系夫妻关系，生育被告邱嗣庆、案外人邱某某等人。被告邱嗣庆与徐佩君系夫妻关系，生育被告邱琼艺。案外人邱某某与李又银系夫妻关系，案外人邱浩樑、张丽华、原告邱天原分别为邱某某、李又银之子、之媳、之孙。
　　系争房屋为公房，公房租赁凭证记载的租赁部位为后客堂(使用面积7.2平方米)、后楼(使用面积7平方米)。系争房屋于2017年12月2日被纳入北站新城项目征收范围。此时房屋承租人为被告邱嗣庆，内有邱嗣庆(户主，在系争房屋内报出生，1972年户籍被注销，1979年户籍迁回，1980年户籍迁至海滨新村XXX号XXX室，1989年户籍迁至泰和路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称泰和路房屋)，2004年5月27日自泰和路房屋迁回)、徐佩君(2010年7月23日自泰和路房屋迁入)、邱琼艺(2004年5月27日自泰和路房屋迁入)、邱天原(2002年5月23日自李又银承租的罗浮路XXX弄XXX号前楼(以下简称李又银房屋)迁入)四个户籍。
　　2017年12月16日，被告邱嗣庆(乙方)与征收实施单位第三人闸北一征所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：系争房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，公房租赁凭证记载的居住面积为14.2平方米，换算成建筑面积为21.87平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价为26,000元/平方米；被征收房屋价值补偿款合计为2,315,220.85元，其中评估价格为1,296,409.86×80%元，套型面积补贴889,170元，价格补贴为388,922.96元；乙方不符合居住困难户的条件；被征收房屋装潢补偿为6,561元；乙方选择货币补偿；奖励补贴为不予认定建筑面积残值补偿115,023.04元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴800,000元、限定选房补贴218,700元，合计为1,547,023.04元；居民签约率递增奖励、搬迁奖励、提前搬迁加奖、户口迁移奖励、签约搬迁利息、临时安置费等在结算单中另行结算。
　　2018年1月13日，征收单位出具两张结算单，其中结算单一载明居住搬迁奖励80,000元，结算单二载明协议书内房屋价值补偿款2,315,220.85元(评估价格1,037,127.89元、套型面积补贴388,922.96元、价格补贴为889,170元)、协议书内奖励补贴为1,553,584.04元(居住装潢补偿6,561元、不予认定建筑面积残值补偿115,023.04元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励380,000元、早签多得益奖励30,000元、居住均衡实物安置补贴800,000元、限定选房补贴218,700)、签约搬迁利息43,501.26元、居住提前搬迁加奖120,000元、临时安置费13,500元，共计4,045,806.26元。
　　2018年2月6日，被告邱嗣庆领取了征收补偿款4,125,806.26元。
　　2018年底，被告邱嗣庆领取了签约率递增奖155,000元。
　　本院另查明以下事实：
　　1、关于系争房屋的结构及来源。审理中原、被告均称，系争房屋有两间，其中一楼后楼使用面积7平方米，二楼后客堂使用面积7.2平方米，二楼后客堂与李又银房屋打通为一间；系争房屋为邱元康于解放前租赁而来，解放后变为公房，承租人为邱元康，邱元康上世纪80年代去世后承租人变为罗玉凤，罗玉凤2009年去世后承租人变更为被告邱嗣庆。
　　2、关于系争房屋的居住情况。审理中，原告称，原告在李又银房屋处报出生，李又银、原告父母居住在二楼后楼，二楼后楼有一间7.2平方米房屋是罗玉凤承租的公房；20世纪90年代，邱浩樑经罗玉凤同意将系争房屋的二楼后楼与李又银房屋打通；2002年5月罗玉凤将原告户籍迁入其户口本上，同时原告经常与罗玉凤居住在二楼后客堂；2003年左右原告父母在他处购房，实际居住还是在李又银房屋处；系争房屋一楼是罗玉凤住的，罗玉凤去世后空关，二楼后客堂是李又银居住；被告邱嗣庆从小在系争房屋内居住，1991年将户籍迁往泰和路房屋后未再实际居住，被告徐佩君、邱琼艺从未在系争房屋内实际居住。被告称，被告邱嗣庆从1945年开始居住在系争房屋，住到1991年结婚，当时邱嗣庆住二楼，一楼是罗玉凤与邱嗣庆的弟弟居住；1991年邱嗣庆单位上钢五厂分配了泰和路房屋给邱嗣庆结婚，邱嗣庆就搬到泰和路房屋处居住；20世纪90年代，邱某某、李又银、邱浩樑等为经罗玉凤同意将二楼后楼隔墙敲掉打通，由该户居住至动迁；2012年9月邱琼艺结婚，结婚前住在泰和路房屋处，结婚后住夫家；一楼由罗玉凤居住，2009年罗玉凤去世后，一楼由邱琼艺放东西；原告及其母亲张丽华从未在系争房屋内居住过。
　　3、2017年12月2日，原告父亲邱浩樑承租的武进路XXX弄XXX号公房(以下简称武进路房屋)被纳入北站新城项目征收范围。同年12月16日，邱浩樑(乙方)与第三人闸北一征所就武进路房屋签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋价值补偿1,963,474.41元、装潢补偿4,806元、其他各类奖励、补贴费用合计614,100元、签约率递增奖励、搬迁奖励、利息奖励、临时安置费等费用以结算单形式发放。
　　4、2017年12月2日，李又银房屋被纳入北站新城地块征收范围。同年12月17日，案外人邱雪君作为李又银的代理人就李又银房屋与征收单位签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋价值补偿3,380,031.56元、装潢补偿11,460元、奖励补贴合计1,758,500元、签约率递增奖励、搬迁奖励、利息奖励、临时安置费等费用以结算单形式发放。
　　5、邱浩樑于1967年9月在罗浮路XXX弄XXX号房屋报出生；1978年，罗浮路XXX弄XXX号分为李又银户、罗玉凤户两户；1991年12月，邱浩樑户籍自李又银房屋处迁往罗浮路XXX弄XXX号。
　　张丽华的户籍从未迁入系争房屋处，李又银房屋被征收时张丽华户籍在李又银房屋处。
　　审理中，被告表示，其内部份额不需要法院分割。
　　以上事实，由原告提供的上海市国有土地上房屋征收补偿协议、户口摘抄、户口本、结算单、被告提供的户籍摘录、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、本院调取的征收材料、原、被告的陈述等证据予以证实。
　　审理中，原告为证实其主张，向本院提供了视频，证明2003年时原告在系争房屋内实际居住。
　　经质证，被告对该视频真实性不认可，认为该视频拍摄于李又银房屋内。
　　被告为证实其主张，向本院提供了证人赵某某、徐高基的证人证言，用以证明原告及其母亲张丽华从未在系争房屋内实际居住。
　　经质证，被告认为两名证人的证言均不应被采用，理由是：证人徐高基提到李又银生活可以自理并可以照顾罗玉凤，但证人赵某某提到其帮李又银、罗玉凤烧饭，两种说法自相矛盾；赵某某提到其不认识李又银的儿媳张丽华，在弄堂里此种说法不合常理；证人赵某某自述与罗玉凤非常熟悉，但却对罗玉凤曾孙即原告的情况不知道，说明证人赵某某陈述有假。
　　根据原、被告的质证意见，本院做如下认证：
　　一、对于原告提交的视频。虽然被告对该视频真实性不认可，但并未提供该视频系伪造的证据，故本院对该视频的真实性予以确认并采用。
　　二、对于被告提交的证人证言。本院认为，证人赵某某、徐高基住处与系争房屋相距较近，客观上具有接触和理解罗玉凤、李又银二人生活的条件；两位证人关于罗玉凤、李又银生活情况的陈述较为详细，相关内容亦与在案查实的事实相印证；虽然两位证人陈述内容部分细节有不一致，考虑到两位证人与罗玉凤、李又银的亲疏关系并不完全一样，故所做证言中有所不同亦属合理，故本院对证人赵某某、徐高基的证人证言予以采信。
　　本院认为，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据法律规定，父母对未成年人子女负有抚养、教育和保护的义务，故未成年人的居住问题应由其父母解决。承租人或同住人允许他人未成年子女在自己承租的公房内居住的，一般应认定为帮助性质，该未成年人无权主张房屋征收补偿款，除非其能够证明其居住权的取得并非基于他人的帮助而取得。本案中，至系争房屋被征收时，原告邱天原尚未满18周岁，系未成年人。虽然原告户籍于2002年迁入系争房屋，但考虑到原告及其父母对系争房屋的来源未曾有过贡献，故本院认为，原告迁入户籍系基于原承租人罗玉凤的帮助。同时鉴于原告父母的户籍并未在系争房屋内，故原告无权以未成年人身份要求分得征收补偿利益。原告所提诉讼请求，缺乏法律和事实依据，本院难以支持。被告关于原告系未成年人、无权分得征收补偿的意见，符合法律规定，本院予以采纳。系争房屋所得征收补偿款应由被告取得。鉴于三被告均不要求对其内部份额予以分割，本院对此予以准许。第三人闸北一征所未到庭应诉，不影响案件的审理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民法总则》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，判决如下：
　　驳回原告邱天原的诉讼请求。
　　案件受理费23,923.2元，减半收取计11,961.6元，由原告邱天原负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。　　

审判员：魏  凯

书记员：李  航