邱某1、邱某2等与邱某4、邱某5法定继承纠纷一审民事判决书

　　原告：邱某1，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告：邱某2，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　原告：邱某3，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市。
　　上述原告的共同委托诉讼代理人：潘泰佐，上海君鼎律师事务所律师。
　　上述原告的共同委托诉讼代理人：王玮，上海君鼎律师事务所实习律师。
　　被告：邱某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
　　被告：邱某5，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市普陀区。
　　委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3与被告邱某4、邱某5法定继承纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱某1、邱某2、邱某3及其共同委托诉讼代理人潘泰佐、被告邱某4、邱某5及其共同委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告邱某1、邱某2、邱某3向本院提出诉讼请求：要求按照法定继承继承原、被告父母遗留的上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋，并由被告邱某4支付其他人房屋折价款。事实和理由：原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告父母邱永华、李阿兰分别于2010年1月29日、2017年10月6日死亡，生前均未留有遗嘱。原告曾多次要求就遗产继承事宜进行协商，但两被告总以各种理由拖延。后被告邱某4于2018年1月擅自入住涉案房屋，侵害了原告的继承权，故原告起诉来院，请求法院支持其诉请。
　　被告邱某4辩称，不同意原告诉请。原、被告曾于2015年签订家庭协议，约定由被告邱某4照顾被继承人的日常起居，涉案房屋由被告邱某4全权处置。被告邱某4也履行了照顾被继承人的义务，涉案房屋应归被告邱某4所有。此外，被告邱某4生活困难，也无法支付房屋折价款项。
　　被告邱某5辩称，同意被告邱某4的答辩意见，被告邱某4按照家庭协议的约定与被继承人共同生活，照顾被继承人尽心尽责，涉案房屋应归被告邱某4所有。
　　本院经审理认定事实如下：被继承人李阿兰与邱永华系夫妻关系，共生育有原、被告五名子女。邱永华于2010年1月29日去世，被继承人李阿兰于2017年10月6日去世，其父母均已先于被继承人死亡，原、被告一致确认被继承人李阿兰生前未留有遗嘱。涉案房屋上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权原登记在邱永华与被继承人李阿兰名下，后于2015年9月变更产权登记为被继承人李阿兰一人所有，现房屋由被告邱某4实际居住。原、被告均确认本案遗产范围为上述涉案房屋，确认涉案房屋现市值为172.5万元。原、被告均不主张涉案房屋产权，均表示需要将涉案房屋出售才能够支付房屋折价款。
　　另查明，2015年5月31日被继承人李阿兰及原、被告曾签订家庭协议一份，内容为“……一、老母亲后半辈子跟随邱某4负责起居日常生活；二、延长西路XXX弄XXX号XXX室住房由邱某4全权处理。另购大一点住房以利照顾老母亲；三、如遇老母亲以后住院治疗，5个子女共同照顾；四、如房子卖掉，在房款中留10%作为养老金备用，老母亲备用基金用完后，空额部分由5个子女共同承担……”。
　　上述事实，有户籍资料、死亡医学证明书、原告邱某2的人事档案材料、上海市房地产权证、上海市不动产登记薄、协议书及原、被告的陈述证明，本院予以确认。
　　鉴于家庭协议系被继承人生前与原、被告就老人养老、房屋处置等事宜的约定，且原、被告对该协议内容的法律效力等存有较大争议，该协议亦未完全履行，故对于被告邱某4要求应按家庭协议主张该房屋归其所有的辩称，本院告知其应另行诉讼解决，但被告未在法院告知的期限内提起诉讼。
　　诉讼中，原、被告就被继承人生前扶养照顾情况存有争议。
　　原告认为，被告邱某4自2015年5月签订家庭协议后与被继承人共同生活，但没有尽到相关照顾义务，并提交录音资料，证明在日常生活中，被告邱某4对被继承人照顾不到位，不及时带老人看病等，邱某4对此也未予否认。
　　被告邱某4认为，录音资料中原告方所述内容与实际情况不符，被告邱某4为照顾被继承人在外租房居住，履行了扶养照顾义务。被告邱某5认为，被告邱某4照顾被继承人尽心尽责，原告提供的录音资料并不全面，自2015年后主要由被告邱某4照顾被继承人。
　　审理中，经本院主持双方调解，原、被告就遗产继承份额、折价款支付等存在差距，致调解未成。
　　本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案原、被告均系被继承人李阿兰的第一顺序继承人。原、被告均确认被继承人李阿兰生前未留有遗嘱，故依法应按法定继承处理被继承人遗产。被告邱某4、邱某5主张根据2015年被继承人与原、被告签订的家庭协议，涉案房屋应归被告邱某4所有。但该家庭协议系被继承人生前签订，其中将涉案房屋出售另购房屋的协议内容也未实际履行，被告亦未在法院告知期限内另行诉讼，故本案仍应按照法定继承进行处理。原告虽主张被告邱某4未对被继承人尽到较好的扶养照顾义务，但被继承人生前(去世前两年)是与被告邱某4共同生活，由被告邱某4主要照顾扶养，亦是原告确认的事实，且被告对相关录音资料的全面性予以否认，故原告主张的相关证据并不充分。据此，依照法律规定，分配遗产时，与被继承人共同生活的被告邱某4可酌情予以多分。原告虽主张对涉案房屋进行析产分割，但考虑到原、被告双方均无力支付相关对价款，涉案房屋的继承以由原、被告按份共有为宜。
　　综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
　　上海市普陀区延长西路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由原告邱某1、邱某2、邱某3与被告邱某4、邱某5按份共有，其中原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各占六分之一份额，被告邱某4占三分之一份额。
　　本案受理费人民币22800元，减半收取计人民币11400元，由被告邱某4负担3800元，由原告邱某1、邱某2、邱某3、被告邱某5各各负担1900元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：金  红

书记员：叶  涵