邱爱珍与包文雅民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：邱爱珍，女，1966年4月12日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：周晟，上海永盈律师事务所律师。
　　被告：包文雅，女，1960年7月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告邱爱珍与被告包文雅民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行审理，后本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行审理，原告邱爱珍及其委托诉讼代理人周晟，被告包文雅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告邱爱珍向本院提出诉讼请求：被告包文雅归还原告邱爱珍借款30,000元。事实与理由：原、被告在棋牌室打麻将相识，被告以家中有事需要用钱为由向原告借款30,000元，2018年1月9日，原告将家中存放的30,000现金送到被告家中，当时被告一人在家，被告给原告出具借条，没有约定借款期限和借款利息，原告拿到借条后就从被告家中离开。现原告向被告催讨归还该笔借款，被告不予归还且否认该笔借款，原告多次上门催讨未果，为维护合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。
　　被告包文雅辩称，两三年前，原、被告在棋牌室相识，被告没有向原告借过30,000元，2018年1月9日的前几天，原告到被告家中，提议一起开百家乐，被告考虑没有人脉和资金，原告表示由其来准备，后被告为一时贪念，同意原告的提议。案涉30,000元实际是双方合开百家乐的备用金，用于支付给玩家玩百家乐时赢的钱。2018年1月9日，原告到被告家中，原告只是给被告看了30,000元，但被告没有拿，原告当天就将该款带走，借条是被告本人书写的，但是应原告要求书写的，被告当时没有考虑清楚。2018年2月22日，公安机关上门，原告被抓，被告当时不在场，后被告投案自首，公安机关询问时，被告考虑原、被告朋友一场，没有供出原告，最终被判处刑罚。被告听自己丈夫说过，在原告被抓的第二天，原告让其老公及朋友到被告家中将原告的包取走，包中大约有6、7万元。
　　本院经审理认定事实如下：原告邱爱珍与被告包文雅在棋牌室打麻将相识。2018年1月9日，被告出具《借条》一张，内容为“今借邱爱珍人民币叁万元整”。
　　2018年1月初，被告开始在其家中从事网络赌博，2018年1月21日，被告聚集原告等三人在其家中赌博，次日1时许被民警查获。2018年3月6日，被告投案自首。2018年5月15日，本院判决被告犯赌博罪，判处拘役五个月，罚金5,000元。
　　审理中，本院调取公安机关办理被告赌博案件卷宗材料，在询问/讯问笔录中，被告陈述“我认识的一个叫邱爱珍的女子，她看我退休在家没事做，就告诉我搞百家乐消磨消磨时间。被告问一个叫方林的男子获取百家乐账号和密码，共获利一万多元，原告到被告处赌过几次，被告是一人开百家乐，没有其他合伙人等”。
　　上述事实由原告提供的《借条》，被告提供的(2018)沪0115刑初1605号刑事判决书，本院调取的询问/讯问笔录以及本案的庭审笔录等证据在案佐证。
　　本院认为，合法的借贷关系受到法律保护，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。原告主张被告向其借款30,000元，有被告书写的《借条》为证，被告辩称案涉30,000元实际是原、被告合开百家乐用于支付玩家的备用金，对此原告予以否认，且与被告在公安机关对被告的询问/讯问笔录中陈述百家乐系其一人所开以及(2018)沪0115刑初1605号刑事判决书认定事实不符，同时也与被告书写的《借条》内容不符，故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。另被告辩称原告只是在被告出具《借条》当天将30,000元带到被告家中给被告看了，之后又将该款带走，原告并未将该款交付给被告。本院认为，既然原告带30,000元至被告家中，如只是给被告看而未交付给被告，被告在未取得该款的情况下，却向原告出具《借条》，之后对于在原告处的《借条》也未提出异议主张，实属有违常理，本院难以采信。综合原、被告的举证及陈述，根据证据优势规则，本院认定原告已将30,000元交付给被告，现原告主张要求被告归还借款30,000元，被告应当偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决如下：
　　被告包文雅于本判决生效之日起十日内归还原告邱爱珍借款30,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费550元，由被告包文雅负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：孙  杨

书记员：陆  罡