邵志兰与上海阿尔莎长途客运有限公司企业承包经营合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邵志兰，女，1965年10月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
　　委托诉讼代理人：张军，上海市万达律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海阿尔莎长途客运有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：沈医波，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。
　　再审申请人邵志兰因与被申请人上海阿尔莎长途客运有限公司(以下简称阿尔莎公司)因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终1750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　邵志兰申请再审称，(一)本案属于复杂案件，一审法院适用简易程序，程序不合法。(二)一、二审判决认定事实严重错误且自相矛盾。判决中车辆残值归邵志兰的认定，证实了阿尔莎公司没有自有车辆，只有营运资质，是以承包形式挂靠经营，是典型的以承包的合法形式掩盖挂靠的非法目的。非法挂靠的客运合同是法律明令禁止的，一、二审法院认定合同有效违反法律规定。(三)二审判决书认定涉案车辆的残值归邵志兰，但在判决中却无残值的具体处理结果，致使邵志兰对车辆残值的追索权无法实现。(四)合同中约定的车辆折旧，严重违反会计法和审计法的规定。邵志兰依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项的规定向法院申请再审。
　　阿尔莎公司提交意见称，(一)双方当事人在一审时签订过庭前协议，一审程序合法。(二)双方当事人是合作经营的形式，不违反任何法律规定。合同约定，营运成本包括营运资金由邵志兰承担，合同期满后，阿尔莎公司收回班线经营权及车辆牌照，车辆残值归邵志兰。(三)邵志兰没有按约取回车辆，导致车辆加速报废。阿尔莎公司请求驳回再审申请。
　　本院经审查认为，(一)邵志兰认为本案不应适用简易程序的主张，并无事实和法律依据。一审法院适用简易程序并无违法之处。(二)涉案车辆登记于阿尔莎公司名下，当属阿尔莎公司的自有车辆，本案并无阿尔莎公司出租营运资质或挂靠的情形。系争合同是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，应属有效。(三)经查，邵志兰的一审诉讼请求为：1、邵志兰与阿尔莎公司继续签订承包合同；2、阿尔莎公司返还邵志兰垫付购车款545,000元；3、阿尔莎公司返还邵志兰垫付的各种税收、检测、上牌等费用34,102元。一审法院于2017年10月20日庭审中，曾询问邵志兰是否变更诉请，邵志兰明确表示不变更诉请。鉴于邵志兰对车辆的残值并无诉请，故一、二审法院未作处理并无不当。有关车辆的折旧和残值亦不属本案审理范围。
　　综上，邵志兰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回邵志兰的再审申请。
　　
　　

审判员：夏  青

书记员：徐  川