郑某1与郑某2、郑某3等共有纠纷一审民事判决书

　　原告：郑某1，女，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：郑某2，女，汉族，户籍地上海市崇明区，现住上海市宝山区。
　　被告：郑某3，男，汉族，住上海市奉贤区。
　　被告：郑某4，男，汉族，住上海市闵行区。
　　被告：郑某5，男，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
　　被告：郑某6，女，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：韩萍，上海市天源律师事务所律师。
　　原告郑某1与被告郑某2、郑某3、郑某4、郑某5、郑某6共有纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年10月30日公开开庭进行了审理。除被告郑某2未到庭外，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告郑某2经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　郑某1向本院提出诉讼请求：要求确认上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权份额，王某某占70%，郑某6占30%。事实和理由：郑某7与王某某系夫妻，两人育有七个子女，即郑某8、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4、郑某5、郑某9。郑某7于1998年4月17日报死亡，王某某于2010年8月19日报死亡。郑某8于2002年8月3日死亡。郑某9于2006年6月10日报死亡，未婚未育。上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)原为公有住房，2006年8月24日，王某某和郑某6共同购买了系争房屋，产权登记为王某某、郑某6共同共有。购买后，王某某一人居住在系争房屋内。嗣后，王某某因年事已高且无劳保，便搬至郑某1所在小区租借房屋，生活起居基本由郑某1照顾。2008年6月23日，王某某在徐汇区公证处立下遗嘱，载明系争房屋中王某某的份额由郑某1继承。王某某死亡后，郑某1向公证处申请办理遗嘱继承公证，但因法定继承人无法悉数到场，无法办理遗嘱继承公证，故原告提起上述诉请。
　　郑某2未作答辩。
　　郑某3辩称，系争房屋系通过动迁取得的公有住房。1993年动迁时，有郑某7、王某某、郑某9和郑某6四人。系争房屋原承租人为郑某7。郑某7于1998年死亡。郑某9一直居住在系争房屋直至2006年去世，未婚未育。其他意见同郑某4。
　　郑某4辩称，购买系争房屋产权的手续是郑某4一手操办的。郑某6、郑某4与王某某原本共同居住在系争房屋内。后郑某4告诉王某某，欲购买系争房屋产权，王某某就无需再支付房屋租金。王某某表示同意，郑某4便将系争房屋买下。当时郑某6没有工作，郑某4出资两万元，王某某出资了一万余元，产权登记为郑某6、王某某共同共有。2003年郑某6结婚，搬离系争房屋。郑某9去世后，王某某一人居住在系争房屋。郑某1从来不到王某某住处，王某某一直是由兄弟几人共同照顾。郑某4认为系争房屋的产权份额应由郑某7、郑某9、王某某和郑某6各占四分之一。郑某7、郑某9的份额再按继承规定办理。
　　郑某5辩称，同意郑某3、郑某4的答辩意见。
　　郑某6辩称，不同意原告的诉讼请求。产权人登记为王某某和郑某6两人，应各占二分之一。系争房屋是动迁安置房，性质为公房，配房对象为四人。郑某7、郑某9去世后，系争房屋于2006年被购买为产权房。郑某4出资两万元，王某某因没有工作、无经济来源，出资较少，约一万三千元。王某某、郑某6和郑某9共同居住在系争房屋内。王某某于2010年去世，系争房屋产权份额未分割。后郑某1出租系争房屋，郑某6无法居住。结合产权登记为共同共有，房屋来源及出资情况，虽然购房时郑某6没有经济能力，但由其父亲郑某4代为出资两万元，故房屋产权应一人一半。
　　本院认定事实如下：郑某7与王某某系夫妻，两人育有七个子女，即郑某8、郑某2、郑某3、郑某1、郑某4、郑某5、郑某9。郑某7于1998年4月17日报死亡，郑某8于2002年8月3日死亡。郑某9于2006年6月10日报死亡，生前未婚未育。郑某6系郑某4的女儿。
　　审理中，当事人共同确认：系争房屋系动迁安置所得，为郑某7承租的公有住房，动迁安置对象共四人，即郑某7、王某某、郑某9、郑某6。
　　2006年8月23日，王某某、郑某6(乙方、购房人)与案外人上海徐房(集团)有限公司(甲方、出售人)、上海长桥物业有限公司(代理人)签订《上海市公有住房出售合同》，约定乙方自愿购买系争房屋，房地产权利为乙方共同共有。乙方应支付房款33,434元。
　　2006年8月24日，系争房屋登记为王某某、郑某6共同共有。
　　2010年8月19日，王某某报死亡。
　　审理中，原、被告均确认王某某生前与郑某6并未就系争房屋份额进行约定，郑某7、郑某9生前亦未主张过对系争房屋的权利。
　　以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有上海市公安局户籍证明、调查联系函、说明、病案及病历、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证等证据证实，本院予以确认。
　　审理中，郑某1称购房款三万余元系由王某某全额支付，但未提供证据。郑某4及郑某6则称，购房款由郑某4代郑某6出资两万元，王某某出资一万三千余元，亦未提供证据。
　　审理中，郑某1称王某某死后，郑某1便将系争房屋出租，每月租金2,000元，由郑某1、郑某6各拿一半。郑某1提起本案诉讼后，系争房屋未再出租。对此，郑某6并未提出异议。
　　本院认为，共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，按份共有人对共有的不动产享有的份额，没有约定的，按照出资额确定，不能确定出资额的，视为等额享有。审理中，原、被告虽然对王某某与郑某6的出资情况各执一词，但均未提供充分证据佐证，故就原、被告各自关于对系争房屋出资情况的意见，本院难以采信。根据等分原则，并结合系争房屋的来源系动迁安置房，王某某与郑某6均为被安置对象，以及出售合同的购房人为王某某与郑某6两人、系争房屋的居住情况、郑某1与郑某6就系争房屋租金收益的分配情况等事实，本院推定系争房屋由王某某、郑某6各半所有。现王某某已于2010年8月19日报死亡，共同共有基础丧失，王某某的继承人有权要求对系争房屋进行析产，以利于后续继承析产。郑某7、郑某9虽为系争房屋原始受配人，但其二人在生前并未提出购买产权的主张，系争房屋产权购买于二人死亡之后，故该二人不享有产权份额，郑某3、郑某4、郑某5关于该二人各占四分之一产权份额的意见，本院不予采信。被告郑某2经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
　　确认上海市罗秀路XXX弄XXX号XXX室房屋产权由王某某、郑某6各占二分之一份额。
　　案件受理费减半收取计12,920元，由郑某1负担6,460元，郑某6负担6,460元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：袁  欣

书记员：卜雯婷