郭安与上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

　　原告：郭安，女，1963年12月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：白孝甫，上海市锦天城律师事务所律师。
　　被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
　　法定代表人：吴友朝，执行董事。
　　委托诉讼代理人：刘春梅，上海市万联律师事务所律师。
　　原告郭安与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭安的委托诉讼代理人白孝甫、被告上海何跃实业有限公司的委托诉讼代理人刘春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告郭安向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告上海市宝山区蕰川路XXX号XXX号商铺(以下简称系争商铺)；2、被告支付自2016年6月1日起至2018年11月30日止的使用费人民币51,184.23元(以下币种均为人民币)及利息1,924.58元。审理中，原告将诉请中使用费的截止日期变更为“计算至2019年2月28日”，并以欠付租金和使用费的总额为本金，支付自2019年3月1日起至实际付清之日止的同期银行贷款利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期(即2013年12月1日起开始计算租金)；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院生效判决，确认业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，被告与业主委员会所签订的备忘录无效，被告应当在合理期间内退出北上海商业广场的经营，其于2016年6月1日后支付的款项折抵之前的欠付租金。但被告至今仍未向业主返还商铺，并仍按备忘录确定的年投资额的2.1%标准支付使用费。原告认为，被告已失去占有使用商铺的法律及合同依据，应当返还商铺，并按双方合同约定的租金标准支付使用费，故向本院提出上述诉请。
　　被告上海何跃实业有限公司辩称，原告要求返还商铺缺乏事实依据，如单独返还商铺，会损害其他业主利益。租金应按业主大会调整后的标准支付。因被告只是托管，没有实际经营，只是代付代收租金，没有支付利息的依据。要求驳回原告的请求。
　　本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告未按约支付租金。
　　审理中，原、被告一致确认，根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为4,632元，2013年12月1日至今已付46,320元。
　　本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。
　　关于使用费。本院认为，根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，本院对原告主张的2016年6月1日至2019年2月28日止的使用费，予以支持。尽管双方合同中就2016年6月1日后的租金标准进行上浮，但根据本案实际，本院认为仍以合同解除前的租金标准计算使用费为宜。结合被告的已付款金额进行计算，截止至2019年2月28日，被告应付租金及使用费金额合计97,272元，扣除已付款46,320元，还应支付50,952元。原告主张上述款项自2019年3月1日起的利息，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
　　一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告郭安支付2016年6月1日至2019年2月28日的使用费50,952元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付该款自2019年3月1日起至实际付清日止的利息；
　　二、驳回原告郭安的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取539.5元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：陈亮亮

书记员：陈霞君