金长龙与吴文涛、李和、沈玉江民间借贷纠纷一审民事判决书

金长龙
王毅（林口县林口法律服务所）
吴文涛
李和
沈玉江
沈玉江共同委托代理人赵延东

原告金长龙，男，满族，农民。
委托代理人王毅，男，林口县林口法律服务所法律工作者。
被告吴文涛，男，满族，农民。
被告李和，男，汉族，农民。
被告沈玉江，男，汉族，农民。
被告吴文涛、李和、沈玉江共同委托代理人赵延东，男，汉族，无固定职业。
原告金长龙诉被告吴文涛、李和、沈玉江（以下简称三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法适用简易程序后转入普通程序分别于2015年2月12日、3月3日、3月18日、4月28日公开开庭进行了审理。
原告金长龙及其委托代理人王毅（第三次庭审委托）、被告吴文涛、李和、沈玉江共同委托代理人赵延东均到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告金长龙诉称:2011年4月26日，被告吴文涛与李和、郑殿明、沈玉江、沈玉伟共同向原告借款100000元，并约定借款期间为2011年4月26日至2011年11月26日，每个借款人承担连带责任。
借款到期后，被告郑殿明分多次偿还原告欠款80000元，尚欠原告20000元，因郑殿明和沈玉伟现外出无法联系，原告金长龙多次向被告吴文涛、李和、沈玉江索要欠款，至今三被告未能偿还欠款。
故原告起诉至法院要求:被告吴文涛、李和、沈玉江承担连带责任偿还原告借款本金20000元，利息15200元（2011年11月26日至2015年1月26日，共计38个月，按月利息2分计算）。
本息合计35200元，并承担本案诉讼费用。
三被告辩称:第一，三被告实际上是担保人，不是欠款人，并且三被告未使用过欠款，据欠款人说，此笔借款已经还清；第二，原告的债权已经超过法律规定的2年诉讼时效，丧失了胜诉权，此债权不应得到法律上的支持，应依法驳回，本案双方的债权发生在2011年4月26日，还款时间是2011年11月26日，从2011年11月26日起原告的权利已经受到侵害，即2011年11月26日是诉讼时效的起算点，至今已远远超过2年诉讼时效，原告的请求权不应得到法律的支持。
综合当事人的陈述，本院确定本案争议的焦点为:一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、原告要求三被告偿还欠款本息合计35200元是否有事实依据和法律依据；三、原告的诉讼是否超过诉讼时效。
围绕本案争议焦点，各方当事人举证如下:
审理中，原告为支持其主张，向法庭提供如下证据:
证据一，2011年4月26日，借款人吴文涛、李和、郑殿明、沈玉伟、沈玉江出具的借据一份。
意在证明:被告吴文涛、李和、沈玉江向原告借款100000元。
三被告质证认为，对该份证据的真实性无异议。
但实际借款人是郑殿明，其他人均为担保人，同时该借据的债权已超过诉讼时效，从2011年11月26日起原告的权利已受到侵害，该日为诉讼时效起算点，至今已超过2年诉讼时效，原告的请求权不应得到法律支持。
本院认为，借据中有三被告本人签字并捺印，且三被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。
同时该份证据与案件事实存在客观联系，形式、来源合法，符合证据的关联性及合法性，故本院对该份证据予以采信。
证据二，2015年2月12日、3月2日，证人孙某某出庭作证证言两份。
意在证明，原告借给三被告100000元，原告钱不足从证人孙立春处筹得20000元以及2013年7月、8月原告向三被告主张权利，要求被告还款的过程。
三被告质证认为，一，该证人证言不具备合法性，证人出庭作证超过举证期限，原告没有申请延长举证期限，也没有提出明确的客观理由说明超过举证期限提供证据的原因，同时原告未能在举证期限届满前向法庭提供证人出庭的申请，该证据不应举证也不应质证；二、该证人两次出庭作证证明内容相互矛盾，且该证人已经旁听第一次开庭，其陈述内容不能作为证据使用；三、该证人与原告有利害关系，证人孙某某表述原告向被告出借的钱有一部分是该证人的，因欠款无法要回，原告无法向证人清偿。
本院认为，证人孙某某于第一次开庭时旁听法庭审理，故对其第一次庭审证言本院不予采信。
证人第二次出庭证明内容与证人佟某某证言相互印证，能够证实2013年8月，原告向被告吴文涛主张债权的过程，被告对该份证据有异议并未提供证据佐证，对证人孙立春第二次出庭证明内容本院予以采信。
证据三，2015年3月2日，证人佟某某出庭作证证言一份。
意在证明，2013年8月份原告向被告吴文涛主张过债权。
三被告质证认为，该证人证言不具备合法性，证人出庭作证超过举证期限，原告没有申请延长举证期限，也没有提出明确的客观理由说明超过举证期限提供证据的原因，同时原告未能在举证期限届满前向法庭提供证人出庭的申请，该证据不应举证也不应质证。
本院认为，该证人证言与证据二相互印证，能够证实原告主张债权的过程，被告对该份证据有异议并未提供证据佐证，对该份证言本院予以采信。
被告吴文涛、李和、沈玉江未向法庭出示证据。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2011年4月26日，书面借据中借款人为吴文涛、李和、郑殿明、沈玉伟、沈玉江共同出具借据一份，借款人民币100000万元，约定月利息2分，借款期限为7个月（2011年4月26日至2011年11月26日），借款人承担连带责任。
借据中未书面约定借款用途，原告已陆续收到借款人郑殿明偿还的借款80000元，尚余借款本金20000元未收回。
借款期限届满后，原告向被告索要借款，被告至今未履行偿还借款的义务。
本案历经4次庭审，第一次庭审时被告针对诉讼时效问题进行答辩，第二次庭审查明事实时原告未提供证据对诉讼时效问题进行抗辩，经本院释明第三次庭审原告提供证人孙立春、佟志国出庭作证。
因原告重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条  、第一百一十五条  第一款  规定对当事人训诫、罚款。
2015年4月28日，林口县人民法院作出（2015）林商初字第23号罚款决定书，对原告金长龙罚款500元，原告金长龙已交纳罚款并接受训诫。
以上为本案基本事实。
本院认为:原告金长龙以被告吴文涛、李和、沈玉江借款为由诉至法院，并提供三被告出具的借据，借据上有被告吴文涛、李和、沈玉江本人签字及捺印，形式要件完备，三被告辩称其为担保人，并未向法庭提供证据证实，应由被告承担不利后果。
原、被告之间债权债务关系明确。
被告吴文涛、李和、沈玉江向原告金长龙借款100000元的事实清楚，原告自认已收到偿还的借款80000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  规定，原告承认的对己方不利的事实，本院应当予以确认。
故对原告主张三被告偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。
对原告主张三被告承担连带责任，因原、被告在借据中约定借款人承担连带责任，故对原告的请求，本院予以支持。
关于原告提供的证人证言是否应当采纳的问题。
依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零二条  规定:“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。
但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
”依据日常生活经验，原告已陆续收到借款人偿还的借款80000元，尚有20000元借款未收回，原告作为债权人应会积极主张权利，同时结合证人证言，能相互印证原告未间断向被告主张权利。
因被告在第一次庭审时已针对诉讼时效的问题进行答辩，原告在第三次庭审时方提供证人，原告应当提供证人证言而未提供导致逾期提供证据属重大过失，但原告提供的证人证言与案件基本事实有关，故对原告逾期提供的证据，经法院训诫、罚款后，应当采纳。
关于原告金长龙的起诉是否超过诉讼时效的问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条  规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，第一百三十七条  规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
”本案中，诉讼时效从原告应当知道权利被侵害时起即履行期限届满之日2011年11月26日计算2年，因证人证实原告曾于2013年8月向被告主张权利，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于原告主张借款利息15200元的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
本案中，依据中国人民银行下发的贷款利率表，2011年11月至2014年11月原告与被告约定的利息未超过银行同类贷款利率4倍，依法保护原告的利息为14400元（20000元×月利2分×36个月，从2011年11月26日起至2014年11月25日止）；2014年11月至2015年1月原告与被告约定的利息超过银行同类贷款利率4倍，超出部分不予保护，利息为746.70元（20000元×5.60%÷12×4倍×2个月，从2014年11月26日起至2015年1月26日止），利息共计15146.70元（14400元＋746.70元）。
综上，对原告诉讼请求本金20000元，利息15146.70元，本息共计35146.70元，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条  、二百零六条、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条  、第一百三十七条  、第一百四十条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  、第一百零二条  之规定，判决如下:
一、被告吴文涛、李和、沈玉江于本判决生效后立即偿还原告金长龙借款本金20000元，利息15146.70元，本息共计35146.70元，三被告对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告金长龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费680元，由被告吴文涛、李和、沈玉江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。

本院认为，借据中有三被告本人签字并捺印，且三被告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以确认。
同时该份证据与案件事实存在客观联系，形式、来源合法，符合证据的关联性及合法性，故本院对该份证据予以采信。
证据二，2015年2月12日、3月2日，证人孙某某出庭作证证言两份。
意在证明，原告借给三被告100000元，原告钱不足从证人孙立春处筹得20000元以及2013年7月、8月原告向三被告主张权利，要求被告还款的过程。
三被告质证认为，一，该证人证言不具备合法性，证人出庭作证超过举证期限，原告没有申请延长举证期限，也没有提出明确的客观理由说明超过举证期限提供证据的原因，同时原告未能在举证期限届满前向法庭提供证人出庭的申请，该证据不应举证也不应质证；二、该证人两次出庭作证证明内容相互矛盾，且该证人已经旁听第一次开庭，其陈述内容不能作为证据使用；三、该证人与原告有利害关系，证人孙某某表述原告向被告出借的钱有一部分是该证人的，因欠款无法要回，原告无法向证人清偿。
本院认为，证人孙某某于第一次开庭时旁听法庭审理，故对其第一次庭审证言本院不予采信。
证人第二次出庭证明内容与证人佟某某证言相互印证，能够证实2013年8月，原告向被告吴文涛主张债权的过程，被告对该份证据有异议并未提供证据佐证，对证人孙立春第二次出庭证明内容本院予以采信。
证据三，2015年3月2日，证人佟某某出庭作证证言一份。
意在证明，2013年8月份原告向被告吴文涛主张过债权。
三被告质证认为，该证人证言不具备合法性，证人出庭作证超过举证期限，原告没有申请延长举证期限，也没有提出明确的客观理由说明超过举证期限提供证据的原因，同时原告未能在举证期限届满前向法庭提供证人出庭的申请，该证据不应举证也不应质证。
本院认为，该证人证言与证据二相互印证，能够证实原告主张债权的过程，被告对该份证据有异议并未提供证据佐证，对该份证言本院予以采信。
被告吴文涛、李和、沈玉江未向法庭出示证据。
根据当事人举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下:
2011年4月26日，书面借据中借款人为吴文涛、李和、郑殿明、沈玉伟、沈玉江共同出具借据一份，借款人民币100000万元，约定月利息2分，借款期限为7个月（2011年4月26日至2011年11月26日），借款人承担连带责任。
借据中未书面约定借款用途，原告已陆续收到借款人郑殿明偿还的借款80000元，尚余借款本金20000元未收回。
借款期限届满后，原告向被告索要借款，被告至今未履行偿还借款的义务。
本案历经4次庭审，第一次庭审时被告针对诉讼时效问题进行答辩，第二次庭审查明事实时原告未提供证据对诉讼时效问题进行抗辩，经本院释明第三次庭审原告提供证人孙立春、佟志国出庭作证。
因原告重大过失逾期提供证据，人民法院不予采纳，但该证据与案件基本事实有关，人民法院应当采纳，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条  、第一百一十五条  第一款  规定对当事人训诫、罚款。
2015年4月28日，林口县人民法院作出（2015）林商初字第23号罚款决定书，对原告金长龙罚款500元，原告金长龙已交纳罚款并接受训诫。
以上为本案基本事实。
本院认为:原告金长龙以被告吴文涛、李和、沈玉江借款为由诉至法院，并提供三被告出具的借据，借据上有被告吴文涛、李和、沈玉江本人签字及捺印，形式要件完备，三被告辩称其为担保人，并未向法庭提供证据证实，应由被告承担不利后果。
原、被告之间债权债务关系明确。
被告吴文涛、李和、沈玉江向原告金长龙借款100000元的事实清楚，原告自认已收到偿还的借款80000元，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  规定，原告承认的对己方不利的事实，本院应当予以确认。
故对原告主张三被告偿还借款本金20000元的请求，本院予以支持。
对原告主张三被告承担连带责任，因原、被告在借据中约定借款人承担连带责任，故对原告的请求，本院予以支持。
关于原告提供的证人证言是否应当采纳的问题。
依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零二条  规定:“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。
但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并依照民事诉讼法第六十五条、第一百一十五条第一款的规定予以训诫、罚款。
”依据日常生活经验，原告已陆续收到借款人偿还的借款80000元，尚有20000元借款未收回，原告作为债权人应会积极主张权利，同时结合证人证言，能相互印证原告未间断向被告主张权利。
因被告在第一次庭审时已针对诉讼时效的问题进行答辩，原告在第三次庭审时方提供证人，原告应当提供证人证言而未提供导致逾期提供证据属重大过失，但原告提供的证人证言与案件基本事实有关，故对原告逾期提供的证据，经法院训诫、罚款后，应当采纳。
关于原告金长龙的起诉是否超过诉讼时效的问题。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条  规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年……”，第一百三十七条  规定:“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”第一百四十条规定:“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。
从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
”本案中，诉讼时效从原告应当知道权利被侵害时起即履行期限届满之日2011年11月26日计算2年，因证人证实原告曾于2013年8月向被告主张权利，诉讼时效中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，故原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于原告主张借款利息15200元的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条  规定，“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。
超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。
本案中，依据中国人民银行下发的贷款利率表，2011年11月至2014年11月原告与被告约定的利息未超过银行同类贷款利率4倍，依法保护原告的利息为14400元（20000元×月利2分×36个月，从2011年11月26日起至2014年11月25日止）；2014年11月至2015年1月原告与被告约定的利息超过银行同类贷款利率4倍，超出部分不予保护，利息为746.70元（20000元×5.60%÷12×4倍×2个月，从2014年11月26日起至2015年1月26日止），利息共计15146.70元（14400元＋746.70元）。
综上，对原告诉讼请求本金20000元，利息15146.70元，本息共计35146.70元，本院予以支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条  、二百零六条、第二百一十一条  ，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条  ，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条  、第一百三十七条  、第一百四十条  ，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条  ，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条  、第一百零二条  之规定，判决如下:
一、被告吴文涛、李和、沈玉江于本判决生效后立即偿还原告金长龙借款本金20000元，利息15146.70元，本息共计35146.70元，三被告对上述款项承担连带清偿责任；
二、驳回原告金长龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条  之规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费680元，由被告吴文涛、李和、沈玉江负担。

审判长：王静玉

书记员：刘晓萍