金雅兴与马斌民间借贷纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审原告)：金雅兴，男，1952年4月1日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：王立清，上海方本律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：马斌，男，1983年3月26日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
　　上诉人金雅兴因与被上诉人马斌民间借贷纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2018)沪0114民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
　　金雅兴上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉请。事实和理由：上诉人向被上诉人交付的钱款均系借款，被上诉人有时出具收条，有时出具借条，用途在于表明被上诉人收到钱款，不能以此认定钱款的性质，因双方是多年的朋友，故上诉人并未产生疑虑，而且有微信聊天记录佐证，应当认定上诉人主张的所有钱款均为借款，判令被上诉人归还。
　　被上诉人马斌未发表答辩意见。
　　金雅兴向一审法院起诉请求：判令马斌向金雅兴归还借款本金人民币(以下币种均为人民币)2,060,000元及已产生的利息240,000元(暂计至2017年12月31日)，并按照每日836.20元，支付自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息。
　　一审法院认定事实：2016年11月8日，金雅兴通过中国银行向马斌转账240,000元、50,000元，通过农业银行向马斌转账310,000元；2016年12月22日，金雅兴通过农业银行向马斌转账70,000元；2016年12月22日，金雅兴通过平安银行向马斌转账30,000元；2017年1月5日，金雅兴通过平安银行向马斌转账600,000元。2017年1月1日，马斌向金雅兴出具借条1份，上载明：“2017年1月1日马斌向金雅兴借款壹佰万人民币，期限为1年至2017年12月31日，支付利息28万，到期本金和利息一起支付。2017年1月1日，借款人：马斌”2017年1月6日，马斌向金雅兴出具书面材料，上载明：“2017年1月6日收到金雅兴现金人民币30万元正马斌2017年1月6日”2017年2月23日，金雅兴通过农业银行向马斌转账100,000元。同日，马斌向金雅兴出具书面材料，上载明：“马斌收到金雅兴人民币壹拾万元整。收款人：马斌2017年2月23日”2017年3月7日，金雅兴通过农业银行向马斌转账200,000元。同日，马斌向金雅兴出具书面材料，上载明：“2017年3月7日收到金雅兴人民币20万元整。收款人：马斌2017年3月7日”2017年3月23日，金雅兴通过农业银行向马斌转账50,000元。马斌向金雅兴出具书面材料，上载明：“马斌2017年3月23日收到金雅兴5万人民币。收款人：马斌”2017年4月12日，金雅兴通过工商银行向马斌转账130,000元；2017年4月13日，金雅兴通过农业银行向马斌转账20,000元。马斌向金雅兴出具书面材料，上载明：“马斌于2017年4月13日收到金雅兴人民币15万元整。收款人：马斌”2017年5月18日，金雅兴于农业银行转账取款100,000元；2017年5月25日，金雅兴于农业银行转账取款100,000元。马斌出具书面材料，上载明：“马斌向金雅兴借款人民币20万元正，分别与2017年5月18日，5月25日收到。收款人：马斌”2017年6月30日，马斌通过招商银行向金雅兴转账50,000元。2017年8月30日，金雅兴通过农业银行向马斌转账60,000元。2018年3月15日，金雅兴向一审法院提起诉讼。
　　一审法院认为，金雅兴提供的借条和银行明细、转账凭证、个人结算业务申请书能相互印证，马斌先后共向金雅兴借款1,200,000元的事实，故金雅兴与马斌之间的借贷法律关系明确。马斌借款后，理应依约及时归还，现马斌拖欠借款不还，显属违约，应承担相应的民事责任。金雅兴关于马斌共向其借款2,110,000元，已归还50,000元，尚余2,060,000元未还，并提供了另外860,000元的转账凭证和马斌出具的金额为800,000元的收条，经查，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据；金雅兴自称其与马斌曾因理财投资而熟悉，在双方的交往中，金雅兴对于出借的借款有收取借条的意识；金雅兴提供的金额为800,000元的收条和另外860,000元的转账凭证能证实金雅兴向马斌支付860,000元的事实，但尚不足以证实该860,000元系马斌向金雅兴借款的事实，故金雅兴关于马斌向其借款2,110,000元，现尚欠2,060,000元未还的观点，因证据不足，一审法院不予采信。一审审理中，金雅兴自认马斌已归还50,000元，在1,200,000元借款中，1,000,000元借款的时间在前，按照先借先还的原则，该50,000元还款应在1,000,000元借款中抵扣。金雅兴提供的200,000元的借条中未约定借款利息，故应视为该200,000元为无利息的借款，但金雅兴可以向马斌主张200,000元的逾期利息。马斌经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自行放弃答辩、举证、质证等相应诉讼权利，由此产生的法律后果由马斌自负。一审法院据此判决：一、马斌应于判决生效之日起十日内返还金雅兴借款1,150,000元；二、马斌应于判决生效之日起十日内支付利息，利息计算方式如下：以1,000,000元为基数，按照年利率24%自2017年1月1日起计付至2017年6月29日；以950,000元为基数，按照年利率24%自2017年6月30日起计付至判决限定的付款期限届满之日止；以200,000元为基数，按照年利率6%自2018年3月16日起计付至判决限定的付款期限届满之日止；马斌提前还清借款的，利息计算至马斌实际还清借款之日止；三、驳回金雅兴的其他诉讼请求。
　　本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。
　　本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间的借款关系，除提出相应支付凭证外，还应当举证证明其与被上诉人之间存在借款合意。被上诉人对于收到的十几笔钱款，部分出具收条，收条上未载明用途，仅有2017年1月1日及2017年5月25日的两张借条，涉及金额120万元，载明双方之间达成了借款合意。上诉人认为所有钱款均为借款的主张存在疑点，上诉人未进一步提供证据证明双方之间的借款合意，因此，一审法院对于借条之外的其他钱款未认定为借款，并无不当，本院予以维持。上诉人对于其他钱款，可依据相应的基础法律关系，另行主张。
　　综上所述，上诉人金雅兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　本案二审案件受理费人民币12,400元，由上诉人金雅兴负担。
　　本判决为终审判决。

审判员：武之歌

书记员：朱红卫