钟某某与衡水市人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理(劳动、社会保障)一审行政判决书

原告钟某某，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，现住衡水市桃城区。委托代理人姚勋，河北衡水公正苑法律服务所法律法律工作者。委托代理人钟宝昌，男，汉族，xxxx年xx月xx日出生，现住衡水市桃城区。系原告之父。

被告衡水市人力资源和社会保障局。法定代表人卢援助，该局局长。委托代理人刘云松，该局工伤保险科干部。委托代理人许振鹏，该局工伤保险科干部。第三人河北衡水中学。法定代表人张文茂，职务校长。委托代理人郭丽，河北仁浩律师事务所律师。委托代理人刘艳铭，河北仁浩律师事务所律师。原告钟某某诉被告衡水市人力资源和社会保障局、第三人河北衡水中学工伤确认行政管理案，原告于2017年9月30日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案，原告委托代理人、被告委托代理人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告衡水市人力资源和社会保障局于2017年4月5日作出冀伤险认决字（2017）11000344号不予认定工伤决定书，认定钟某某发生事故伤害，不符合《工伤保险条例》之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。原告诉称，原告系衡水中学食堂厨师，2017年1月1日，因加班过度劳累致突发脑溢血瘫倒在食堂，被同事发现后送往二院紧急救治。2月6日衡水中学向被告申请工伤认定，被告于4月5日作出了冀伤险认决字（2017）11000344号《不予认定工伤决定书》。原告认为，因工作需要经常加班从而导致了原告突发疾病。在工作时间倒在了工作岗位上，应属于《工伤保险条例》第十四条认定情形。被告之具体行政行为认定事实错误，依法应予以撤销，判决钟某某受到的伤害属于工伤。为维护原告合法权利，原告特具此状诉至贵院，望予判决支持。原告提交证据如下：2017年10月11日对张东良、韩明明调查笔录两份。被告辩称，2017年2月6日，我局受理了河北衡水中学为钟某某申报的工伤认定申请材料称，我单位职工钟某某于2017年1月1日上午九点四十分左右，在衡水中学南校区食堂第四膳食班杂货库内晕倒。我局根据提交的材料调查核实情况如下，2017年1月1日9时40分左右，钟某某被人发现瘫倒在地，意识不清，急送衡水市第二人民医院就诊，于2017年3月4日10时出院。医院诊断为1．脑出血；2．脑病；3．高血压3级（很高危）4.高甘油三脂血症5．陈旧性脑梗死。我局经研究认为：钟某某的受伤害情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条认定工伤或视同工伤的情形，鉴于此，我局依法做出了冀伤险认决字（2017）11000344号《不予认定工伤决定书》。被告提交证据如下：1、工伤认定申请表。2、诊断证明。3、组织机构代码证复印件。4、劳动合同复印件。5、韩明明证言。6、陈晶鑫证言。7、住院病案复印件。8、不予认定工伤决定书。第三人述称，依法判决。经庭审质证，原告对被告提交的证据八不认可，其他证据认可。第三人对被告提交的证据没有异议，被告对原告提交的证据只能证明在单位发生事故，与我方调查事实一致。第三人对原告提交的证据对原告陈述在工作场所发病没有异议，其他核实后发表意见。本院对证据作如下确认：被告衡水市人社局提交的证据能够证明被告在行政程序中收集证据，调查取证的过程，作为本案证据使用。原告提交证据的真实性认可。根据本院确认的上述证据，可以确定以下事实：原告钟某某系第三人河北衡水中学职工，2017年1月1日上午九点四十分左右，在衡水中学南校区食堂第四膳食班杂货库内晕倒，急送衡水市第二人民医院就诊，后诊断为脑出血、脑病、高血压3级（很高危）、高甘油三脂血症、陈旧性脑梗死。2017年2月6日被告受理了原告申报的工伤认定申请材料，2017年4月5日作出冀伤险认决字（2017）11000344号不予认定工伤决定书，认定钟某某发生事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定工伤。

本院认为，《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。原告钟某某所受伤害不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的法定情形，不属于工伤认定范围。被告衡水市人社局认定事实清楚，程序合法、适用法律适当。对原告的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：

驳回原告钟某某的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。