钟继福与李士林饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书

　　原告：钟继福，男，1952年2月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：汪建川，上海市为平律师事务所律师。
　　被告：李士林，女，1965年3月27日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。
　　原告钟继福与被告李士林饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告钟继福向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费19,087.39元(人民币，币种下同)、住院伙食补助费100元、后续治疗费8,000元、误工费20,737元、营养费3,000元、护理费3,750元、交通费600元、鉴定费1,950元、律师费5,000元，共计62,224.39元。事实和理由：原告于2017年3月16日与上海六角物业管理有限公司签订劳务合同，合同期限为2017年3月1日至2018年2月28日，原告被公司安排在闵行区浦江镇浦连路388弄金硕河畔小区做保洁工作。2018年2月27日下午1时许上班期间，原告驾驶电动车在浦连路388弄小区内公共通道由西向东正常行驶，一只狼狗自北向南窜出撞击原告电动车，致原告左脚倒地受伤。被告系狼狗饲养人，理应承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，请判如所请。
　　被告李士林辩称，涉事动物系犬龄四个月、重约10公斤的哈士奇犬，系亲戚寄养在其处。2018年2月27日下午1时许，在被告居住地即闵行区浦连路388弄63栋单元门口，被告带孙子在该处晒太阳，哈士奇犬在一旁玩耍，后被告临时离开。原告驾驶电动车在小区内由西向东行驶，途径三叉路口时径直撞向哈士奇犬，原告即倒地，稍作休息后驾驶电动车自行离开。事发地视野开阔，路边玩耍的家长、小朋友及哈士奇犬均在原告前方视野范围内，不存在“狼狗突然窜出”；小区内车辆限速5公里/小时，原告车速过快、年纪大未能及时反应采取刹车或避让措施系事故发生的直接原因；原告提供的就医记录与事故之间不存在因果关系；原告要求赔偿的金额部分缺乏证据和逻辑支持，对原告主张的误工费、后续治疗费、律师费均不予认可。综上，不同意原告的诉讼请求。
　　针对被告的答辩意见，原告称事发时其所骑电动自行车的车速约为20公里/小时。
　　本院经审理认定事实如下：原告钟继福在本市闵行区浦连路388弄小区从事保洁工作。2018年2月27日下午1时许，原告骑电动自行车在该小区公共通道内由西向东行驶时，被被告李士林饲养的犬撞倒受伤。原告伤后至医院治疗(其中住院治疗5天)，花费医疗费18,743.34元(已扣除住院期间伙食费218元)。原告伤情经上海宋慈法律咨询有限公司鉴定，该公司于2018年8月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人钟继福因意外致左踝关节骨折，现左踝关节活动受限，功能丧失程度未达50%以上，未达等级伤残。酌情给予伤后休息期120日，营养期60日，护理期60日。择期行内固定拆除术，酌情给予休息期30日，营养期15日，护理期15日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告为诉讼聘请律师，支付律师费5,000元。
　　另查明，2017年3月，原告与案外人上海六角物业管理有限公司签订劳务合同，上海六角物业管理有限公司聘用原告从事保洁工作，合同期限自2017年3月1日至2018年2月28日止，每月基本工资2,190元。
　　以上事实，由原告提供的劳务合同、上海市公安局治安案件调解笔录、出院小结、放射诊断报告、病人住院费用清单、医疗费票据、律师费发票、司法鉴定意见书及鉴定费发票、视频资料，以及当事人的陈述等证据所证实。
　　诉讼中，经实地勘察，本市闵行区浦连路388弄事发小区西侧大门进门处设置有限速5公里/小时的标志。
　　本院认为，养犬人应当依法养犬、文明养犬，遵守养犬的行为规范。饲养犬龄满三个月的犬只，养犬人应当办理养犬登记。养犬人携带犬只外出应当为犬只束牵引带。饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。被告未向本院提供证据证明涉事犬只已办理养犬登记，且被告未加强对其饲养的犬只的管理，任由犬只在小区内自由活动，原告骑电动自行车在小区公共通道行驶时，被被告饲养的犬撞倒受伤，被告作为动物饲养人应对原告的合理损失承担赔偿责任。事发小区限速5公里/小时，根据原告自述，事发时的车速约为20公里/小时，原告骑电动自行车超速行驶，对事故发生存在过错，故本院酌情减轻被告的责任，确定由被告承担70%的赔偿责任。
　　对原告损失范围和金额的确定，本院评判如下：1、根据原告提供的医疗费票据以及原告于庭后提供的病历，对病历无记载的医疗费票据本院不予确认，另扣除原告住院期间伙食费218元，本院确认原告医疗费18,743.34元。2、根据原告住院治疗的天数，本院确定原告住院伙食补助费100元。3、后续治疗费尚未实际发生，本院在本案中不予处理，原告可待实际发生后另行主张权利。4、原告虽已达退休年龄，但其实际仍在工作，有劳动能力，原告主张误工费于法有据。本院按本市职工最低工资标准并结合鉴定确定的休息期，确定原告120日的误工费9,680元，原告后续治疗的误工费，本院在本案中不予处理。5、根据鉴定确定的营养和护理期限，原告主张营养费3,000元、护理费3,750元合理，本院予以支持(本院确定的营养费和护理费已包含后续治疗的该二期费用)。6、交通费由本院酌情确定为300元。7、原告为伤情鉴定支付的鉴定费1,950元，应计入赔偿范围。8、原告为诉讼聘请律师支付的律师费应计入赔偿范围，金额由本院酌情确定为3,000元。
　　综上，原告的损失医疗费18,743.34元、住院伙食补助费100元、误工费9,680元、营养费3,000元、护理费3,750元、交通费300元、鉴定费1,950元，合计37,523.34元，由被告赔偿原告26,266.34元，被告另赔偿原告律师费3,000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：
　　被告李士林应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告钟继福医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、律师费合计人民币29,266.34元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计人民币677.80元(原告已预交)，由原告负担318.79元，被告负担359.01元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：胡婉莉

书记员：金一帆