钱亦平与徐琳股权转让纠纷一审民事裁定书

　　原告：钱亦平，男，1989年2月17日出生，汉族，住上海市静安区。
　　委托诉讼代理人：季明，上海市高信德律师事务所律师。
　　被告：徐琳，女，1978年1月29日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：章琦，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　委托诉讼代理人：贾咏华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
　　原告钱亦平与被告徐琳股权转让纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法进行审理。
　　钱亦平向本院提出诉讼请求：1．判令徐琳返还股权转让款20万元，解除《个人股权转让协议书》；2．判令徐琳支付逾期还款利息(以20万元为基数，从2018年11月6日起，计算至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计收利息)。事实和理由：钱亦平经案外人陈某介绍，投资入股徐琳和陈某开设的俨熙教育科技(上海)有限公司(以下简称俨熙教育公司)，钱亦平(受让人)与徐琳、陈某(出让人)于2018年9月5日签订了《个人股份转让协议书》，约定：合同股份的转让及价格60万30%股份，出让人同意将合同股份转让给受让人，受让人承诺以现金受让合同股份；经双方协商，合同股份定价为2万元/股，股份收购总价款60万元；在该合同签署之日起2018年9月30日之前，受让人向出让人一次性支付20%现金形式，10%由营业额(非净利)后续业绩冲抵10%转让款；等等。协议签订后，钱亦平于2018年9月28日分别向徐琳及陈某支付了20万元股权转让款。然而，钱亦平付款后，股权交割期间，俨熙教育公司出现经营困境，徐琳和陈某产生了重大矛盾，俨熙教育公司的培训机构也被迫关闭，俨熙教育公司的工商登记也因公章作假等原因未做变更。为此，陈某已向钱亦平退还了20万元股权转让款。但，徐琳却拒不退还。之后，钱亦平多次向徐琳催款未果，遂起诉。
　　徐琳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，钱亦平与徐琳、陈某就本案系争股权转让事宜，先后于2018年9月5日及同年9月19日签订2份《个人股份转让协议书》，2019年9月19日的协议中，各方达成书面仲裁协议，约定因该协议引起的或与该协议有关的争议，双方应友好协商解决，协商不成，应提交上海仲裁委员会仲裁。该仲裁协议系当事人真实意思表示，合法有效，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，本案应由上海仲裁委员会受理，请求依法裁定驳回钱亦平的起诉。
　　本院经初步审查，2018年9月5日，陈某(出让人1)、徐琳(出让人2)与钱亦平(受让人)就俨熙教育公司股权转让事宜，签订《个人股份转让协议书》。2018年9月19日，陈某、徐琳(出让方)与钱亦平(受让方)就俨熙教育公司股权转让事宜，签订《股权转让协议》，约定：“……凡因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，双方应通过友好协商解决。协商不成，应提交上海仲裁委员会仲裁。……”听证中，钱亦平对两份协议真实性均无异议，但主张实际履行的是第一份协议，后一份并未实际履行。徐琳主张，两份协议均真实有效，共同构成了各方的转让和出让股权的真实交易意愿，而且协议是否有效，不影响仲裁条款独立存在。
　　本院认为，就俨熙教育公司股权转让事宜，本案双方先后签订两份协议，并于签订在后的《股权转让协议》中书面达成仲裁协议，该仲裁协议中有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项并选定了仲裁委员会，未违反《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，属合法有效。根据法律规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。钱亦平以后一份协议未实际履行为由，认为不应适用仲裁条款，并无法律依据，本院不予采信。综上，徐琳的管辖异议成立，本案应当由上海仲裁委员会受理，钱亦平的起诉依法应予驳回。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，裁定如下：
　　驳回钱亦平的起诉。
　　如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：吕燕娜

书记员：陈  燕