钱春棠与蒋志祥、蒋建君不当得利纠纷一审民事判决书

　　原告：钱春棠，男，1952年1月20日出生，汉族，住江苏省宜兴市。
　　委托诉讼代理人：吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。
　　被告：蒋志祥，男，1954年6月3日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
　　被告：蒋建君，女，1953年5月6日出生，汉族，户籍地江苏省宜兴市。
　　两被告共同委托诉讼代理人：许兆云，上海市尔立律师事务所律师。
　　两被告共同委托诉讼代理人：徐莘，上海市尔立律师事务所律师。
　　第三人：顾清明，男，1965年4月13日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
　　第三人：史梅娣，女，1969年1月23日出生，汉族，住江苏省溧阳市。
　　原告钱春棠与被告蒋志祥、蒋建君、第三人顾清明、史梅娣不当得利纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱春棠及其委托诉讼代理人吴益亮，被告蒋志祥及其与蒋建君的共同委托诉讼代理人许兆云、徐莘到庭参加诉讼，第三人顾清明、史梅娣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告钱春棠向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还不当得利款人民币500万元(以下币种均为人民币)；2.两被告向原告支付利息204万元；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2012年，被告蒋志祥介绍第三人顾清明向原告借了多笔款项，其中一笔借款500万元由原告于2012年6月8日汇入被告蒋志祥账户，被告蒋志祥称用该笔款项购买了一张500万元的承兑汇票交给了顾清明的妻子史梅娣。此后，由于顾清明未还款，原告于2016年向法院提起诉讼，要求顾清明等人归还借款本金和利息共计3239万余元。该案审理期间，顾清明及史梅娣拒不承认收到蒋志祥交付的500万元的承兑汇票。为此，原告多次要求蒋志祥出庭就上述500万元承兑汇票的事实经过向法庭陈述，但蒋志祥拒不出庭，导致最后法院认定顾清明未收到该笔款项，对原告要求返还该500万元及相应利息的诉讼请求未予支持。原告认为，鉴于上述情况，结合被告蒋志祥收到原告给付的500万元的事实，被告蒋志祥构成不当得利，而被告蒋建君是家庭妇女，所有的生活来源都依赖于被告蒋志祥，故系争款项属夫妻共同债务，两被告应当共同承担返还款项的责任。故原告起诉至法院。
　　被告蒋志祥、蒋建君共同辩称，2012年，第三人顾清明通过被告蒋志祥介绍向原告借款，其中一笔借款500万元，是原告及顾清明委托被告蒋志祥采用银行承兑汇票的方式交付。当时顾清明向原告出具了借条，约定借款期限为一个月，月利率5%。此后，原告将500万元转账至被告蒋志祥账户，蒋志祥用该款到江苏宜兴购买汇票，并在其拿到汇票的当天就将汇票交付给了第三人史梅娣。借款期限届满后，顾清明、史梅娣夫妇均未还款，被告蒋志祥及原告共同去向两人催讨，催款20多天后，顾清明、史梅娣将款项还给了原告，原告当时曾告知被告蒋志祥钱款已经收到，并为此给予蒋志祥3万元奖励费。2016年，原告向法院起诉顾清明、史梅娣要求归还借款，要求蒋志祥调取上述承兑汇票的相应存根，并要求其出庭为原告作证。当时，蒋志祥认为500万元款项已经还清，故不同意为原告作证；并且，蒋志祥没有收到法院要求其出庭作证的通知，故其在该案中未到庭作证。两被告认为，被告蒋志祥仅是受委托代为购买汇票，其已将汇票交付给第三人，并未占用相应款项，对此原告也是知情的。因此，两被告不同意原告的诉讼请求。
　　第三人顾清明、史梅娣未作陈述。
　　审理中，原告陈述，就案涉500万元借款，第三人顾清明确实向原告出具过相应金额的借条，约定借款期限为一个月，月利率5%。原告将500万元转账至被告蒋志祥账户，但不清楚蒋志祥是否将相应金额的汇票交付给第三人顾清明。借期届满，顾清明未按约还款。2012年7、8月份，原告及被告蒋志祥共同向顾清明催讨包括该500万元在内的数笔借款。在催讨过程中，顾清明、史梅娣夫妇均承认收到该500万元，确认款项未归还。然而，2016年，在原告起诉顾清明、史梅娣案件中，对方代理人却又否认收到该500万元。原告认为，第三人顾清明收到了汇票，却在诉讼中拒不承认，因法院没有支持原告要求顾清明归还该500万元的诉讼请求，故原告只得起诉被告蒋志祥。
　　被告蒋志祥陈述，本案原告起诉后，蒋志祥即与顾清明进行交涉，顾清明承认收到500万元票据，但不愿至法院说明情况。故蒋志祥只得要求顾清明出具相应书面材料，并摄制视频录像予以证明。为此，被告蒋志祥提供书证一份，载明：“在2012年6月10日收到蒋志祥承兑汇票500万一张票据2012年7月至8月份还清钱春棠借款和利息。顾清明2018-6-XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX”。被告蒋志祥同时提供一段视频录像，录像内人员包括被告蒋志祥、第三人顾清明等。该录像内容显示，蒋志祥要求顾清明在某份材料上签字，同时指着材料念读“收到蒋志祥500万一张票据，在2012年7月至8月份还清……”,顾清明遂在该材料上签字。原告表示对该书证及视频录像的真实性无法确认，认为顾清明可能受到胁迫，但认可录像画面中的人物系被告蒋志祥及第三人顾清明。
　　本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，两第三人系夫妻关系。2011年至2012年期间，原告以银行转账方式分多次向第三人顾清明出借款项。期间，原告于2012年6月8日向被告蒋志祥银行账户转账500万元。此后，因顾清明未按约还款，故原告于2016年10月起诉至本院，要求顾清明、史梅娣及上海置鼎建设工程有限公司归还借款2500余万元并支付利息等(2016)沪0107民初24636号案件)。该案中，原告提供《证明》一份，载明：“现有关于顾清明请我收取承兑500万票据.我已在2012年6月8日晚17.10分交给了史梅娣。至于钱春棠和顾清明还款问题我一概不清楚。今后如发生经济纠纷我一律不承担责任(存代票据为2012年6月6日500万元票)至于今后我一律不承担你俩经济纠纷。特此证明。证明人：蒋志祥；2016年6月22日；见证人：钱春棠……”，用以证明原告于2012年6月8日向蒋志祥转账500万元，蒋志祥于当日向史梅娣交付一张金额为500万元的承兑汇票。该案中，顾清明否认收到该票据。2017年11月29日，本院就该案作出判决，针对该500万元，判决书载明“鉴于原告主张通过蒋志祥出借的500万元及被告主张以现金方式归还的20万元均被对方否认，双方提供的证据又不足以证明，故上述款项不应算入出借、还款金额中……”。原告认为，其向法院起诉主张由顾清明向其归还该500万元未得到支持，而该款项系由原告转账至蒋志祥银行账户，故属蒋志祥不当得利，应当予以返还。故原告起诉至本院。
　　以上事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的农业银行交易明细、蒋志祥出具的《证明》、(2016)沪0107民初24636号民事判决书等证据在案佐证，本院予以确认。
　　本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据原、被告陈述，原告向被告转账500万元的目的是将该款出借给第三人顾清明，故本案的争议焦点为，被告蒋志祥是否将其从原告处取得的500万元以票据的形式交付给第三人顾清明或其妻子史梅娣。原告在审理中自认，2012年7、8月份，原告及蒋志祥共同向顾清明催讨还款过程中，顾清明已确认收到该500万元。同时，被告蒋志祥提供由第三人顾清明出具的书证及视频材料，亦可印证第三人顾清明收到500万元票据的事实。因此，被告蒋志祥已将原告给付的500万元以票据方式交付给了第三人顾清明，其客观上未取得利益，不构成不当得利。原告要求两被告承担还款责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
　　驳回原告钱春棠的全部诉讼请求。
　　案件公告费人民币560元，由原告钱春棠负担。
　　案件保全费人民币5000元，由原告钱春棠负担。
　　案件受理费人民币61080元，由原告钱春棠负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：罗珏卿

书记员：邵莉星