钱静莉与蔡俊民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：钱静莉，女，1983年8月20日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。
　　委托诉讼代理人：金松，上海明迈律师事务所律师。
　　被告：蔡俊，1980年3月23日生，汉族，住江苏省泰兴市。
　　原告钱静莉与被告蔡俊民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月23日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于2018年10月10日公开开庭对本案进行了审理。原告钱静莉及其委托诉讼代理人金松、被告蔡俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告钱静莉向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还借款本金人民币(以下币种同)12万元；二、判令被告支付以12万元为基数，按年利率6%，自起诉之日计算至判决生效之日的逾期利息。审理中，原告将第二项诉请变更为：判令被告支付自2016年11月23日至2018年9月22日共22个月的利息，按4000元/月，合计88,000元以及以本金12万元为基数，按年利率6%，自2018年9月23日计算至实际付清之日止的利息。事实与理由：2016年11月16日，被告蔡俊经案外人朱某某的介绍，向原告钱静莉借款12万元用于短期资金周转，并口头答应两三个月内归还本金，并支付一定的利息作为答谢。原告基于对案外人朱某某的信任答应借款给被告，并于2016年11月21日和2016年11月22日通过工商银行分别向被告的银行账户转入12,000元和108,000元。2017年年初，原告要求被告归还本金及支付利息被拒。后原告催讨无果，故诉至法院。
　　被告蔡俊辩称，不同意原告的诉讼请求，确认收到原告转账12万元，但该款并非借款，被告与原告并不认识，也没有向原告出具借条，原、被告之间不存在借贷关系。被告与案外人朱某某欲共同向案外人李某出借资金300万元，故分别筹措资金，本案的12万元系原告按朱某某的指令汇至被告银行账户的，被告收到原告转账的12万元之后就将该款按李某的指令汇给了案外人顾某某。
　　本案各当事人围绕诉讼请求及答辩意见各自依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于双方当事人并无争议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。
　　根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：2016年11月21日和2016年11月22日，原告钱静莉通过工商银行分别向被告蔡俊银行账户转账12,000元和108,000元。
　　对双方有争议的事实及证据作如下认定：原告向被告转账交付的12万元的性质。原告认为该款项系借款，但仅提供了转账明细等交付凭证，未提供借贷合意成立的证据。被告以双方不存在借贷关系为由抗辩，称该款系原告按证人朱某某的指令转账，其与朱某某之间存在共同向案外人李某出借资金的关系，并申请证人朱某某出庭作证。证人朱某某在庭审中陈述，原告自其处得知其与蔡俊欲共同向案外人李某出借资金300万元，原告表示让她也赚取利息，所以原告将该12万元直接汇至蔡俊银行账户，后蔡俊将款项出借于案外人李某，且朱某某已将该12万元归还给原告。原被告双方对于证人证言的真实性均予以认可，且朱某某的证言与本案有关，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。综上，本院认为，在原告未能提供证据证明原被告双方存在借贷合意的情况下，原告向被告转账交付的12万元无法认定系借款。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护，民间借贷法律关系的成立，不仅要有借款的交付，还要有借贷的合意。当事人对其主张的事实应当提供证据，不能提供或者提供的证据不足以证明其主张的，应负举证不能的法律后果。根据原、被告的陈述和当事人提交的证据以及证人证言，原告确实向被告转账12万元，但原告并未提供相应的证据证明该款系借款，亦未提供证据证明原、被告之间存在借贷的合意，本院无法认定原、被告之间存在借贷关系，故对原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
　　驳回原告钱静莉的全部诉讼请求。
　　本案受理费4,420元，减半收取2,210元，由原告钱静莉负担。
　　如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：黄  卉

书记员：徐  悦