铜陵永东商贸有限公司与上海河山五矿能源有限公司买卖合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：铜陵永东商贸有限公司，住所地安徽省铜陵市。
　　法定代表人：潘友贵，该公司经理。
　　委托诉讼代理人：王义保，安徽沿江律师事务所律师。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：上海河山五矿能源有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：徐金良，该公司董事长。
　　委托诉讼代理人：王军杰，上海市嘉诚律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张旭淼，上海市嘉诚律师事务所律师。
　　再审申请人铜陵永东商贸有限公司(以下简称永东公司)因与被申请人上海河山五矿能源有限公司(以下简称河山公司)买卖合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终9148号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　永东公司申请再审称，1.河山公司向永东公司主张货款的主要依据2014年1月12日《结算协议书》与24张不同时期的《结算确认函》均系伪证。河山公司在(2015)闸民二(商)初字第768号案件(以下简称768号案)中已明确表示双方“没有结算”；《结算协议书》赖以产生的资金明细表为假，如果双方有过结算，该资金明细表就不可能没有申请人的5笔付款。24张《结算确认函》系伪造，如016、017两份结算函中，对016结算函列表的4船的“结算数量”和“结算单价”得不出其上货款总额为人民币(以下币种同)9,830,699.09元，如此是为了与017结算函的货款总额凑成双方7月10日《结算确认函》上的数字；从该24张《结算确认函》表征上观察亦系伪造，不同时间不同场合下印章下盖角度一致，不是故意为之很难做到。2.认定事实错误造成适用法律错误，本案是虚假诉讼。3.一审未予充分辩论，二审未采纳调取证据和对伪证的鉴定请求，将永东公司的举例当成是“对账”，从而造成逻辑方向上的错误。综上，永东公司请求本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，对本案提起再审。
　　河山公司提交意见称，1.《结算协议书》与《结算确认函》是真实的，双方一共签订了24份《结算确认函》，河山公司共计供货22万余吨，永东公司需支付货款1.4亿余元，实际支付1.2亿元左右。后双方于2014年1月12日签订《结算协议书》确认永东公司欠付货款18,399,728.73元，前述《结算协议书》与《结算确认函》均加盖永东公司印章，且永东公司也确认章是真实的。2.《结算协议书》系根据《结算确认函》作出，这些确认函载明了每次交易的时间、运输、交易数量及金额等事实，河山公司还提供了送货单、增值税发票、永东公司委托书等原始证据加以印证，每份确认函均是真实的，据此形成的《结算协议书》也是真实的。3.768号案系河山公司以芜湖发电有限责任公司为被告起诉，并将永东公司作为被告要求其承担连带责任，因为该案以芜湖发电有限责任公司为被告，故河山公司未将与永东公司之间的结算文件作为证据，且该案笔录中河山公司的意思是没有结算完货款，并未否定本案《结算协议书》的存在。4.资金明细表系河山公司自己统计制作，系为说明河山公司如何收到货款，且金额大于永东公司举证付款金额。资金明细表遗漏五笔款项不是事实，河山公司对此已作具体说明。5.7月10日《结算确认函》与双方交易习惯不符，永东公司在768号案中提交过该证据，但没有河山公司印章，永东公司到目前为止亦无法说明该确认函的形成过程，不能以此来否认016、017结算函。6.永东公司二审时申请对《结算确认函》的形成时间进行确认，但上面的盖章是真实的，该鉴定不能否认《结算确认函》的真实性。7.永东公司以盖章位置来否定《结算确认函》真实性，系其臆测，无事实依据。综上，河山公司请求本院驳回永东公司的再审申请。
　　本院经审查认为，关于涉案《结算协议书》、《结算确认函》能否作为双方交易结算货款的认定依据，该《结算协议书》与24份《结算确认函》上均加盖了永东公司的合同专用章，河山公司为证明《结算确认函》的真实性同时又提交了每份《结算确认函》所对应的送货单、增值税发票等原始单据，并对相关差异作出了详尽合理的说明。永东公司称该章系被吴志强盗用加盖，但不能对该事实主张提供证据予以证明，而吴志强本身系永东公司的代理人，其有权与河山公司洽谈煤炭买卖业务。768号案的诉请对象、诉请内容、证据材料等与本案不同，一、二审法院对永东公司的相关抗辩未予采纳并无不当。《结算协议书》确认的永东公司欠付河山公司货款金额正确与否不能影响其真实性，对于永东公司所指河山公司自制的资金明细表遗漏的五笔付款，二审法院经审核后对其中一笔予以确认，系对永东公司实际欠款金额的认定，而非对《结算协议书》真实性的否定。在涉案《结算协议书》、《结算确认函》上的合同专用章被确认为真实的情况下，永东公司对《结算协议书》、《结算确认函》相关质疑尚不足以推翻该证据的有效性，一、二审法院对涉案《结算协议书》、《结算确认函》的效力认定，并无不当，本院予以确认。在此前提下，永东公司要求鉴定《结算确认函》、《结算协议书》上合同专用章的加盖时间不具有否认文件效力的实际意义，且二审未允许永东公司鉴定请求亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之提起再审的法定事由；永东公司二审期间提交调查令申请书的请求事项并不明确，二审未予采纳亦无不当。综上，永东公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项之规定，本院不予支持。
　　据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回铜陵永东商贸有限公司的再审申请。

审判员：陆  烨

书记员：潘云波