长沙申大科技集团股份有限公司与江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司、江阴万奇内饰系统有限公司承揽合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：长沙申大科技集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市。
　　法定代表人：王民强，该公司总经理。
　　委托诉讼代理人：沈建根，江苏百年英豪律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：张福明，江苏百年英豪律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
　　负责人：陆永祥，该公司总经理。
　　被申请人(一审被告、二审上诉人)：江阴万奇内饰系统有限公司，住所地江苏省江阴市。
　　法定代表人：MARKANDREWWALKER，该公司董事长。
　　上述两被申请人共同委托诉讼代理人：汪巍，上海大庭律师事务所律师。
　　再审申请人长沙申大科技集团股份有限公司(以下简称申大公司)与被申请人江阴万奇内饰系统有限公司(以下简称万奇公司)、江阴万奇内饰系统有限公司上海分公司(以下简称万奇上海公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2019)沪01民终1133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
　　申大公司申请再审称：(一)申大公司已提供充分证据证明其为履行系争《定点意向书》支某的成本即因万奇公司违约造成的损失共计人民币12,082,590元，万奇公司、万奇上海公司应予赔偿。(二)申大公司二审提交的新证据所涉及的费用，虽然支某时间为2018年2月至9月，但均是为履行《定点意向书》而与案外人之某签订的采购合同项下的款项，并非申大公司故意或放任损失的扩大，二审法院以申大公司上述后续付款行为不具有必要性和合理性为由，对该费用不予支持，属于认定事实严重错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项的规定，申请再审。请求撤销二审判决第二项、第三项，改判支持其一审诉讼请求。
　　万奇公司、万奇上海公司提交意见称：(一)根据本案事实和证据，在双方协商解决争议的过程中，对于申大公司单方面提出的损失金额，万奇公司从未认可过。(二)本案系争合同性质为承揽合同，但申大公司在合同履行中将几乎全部工作都外包给案外人，其也存在过错，故对于本案所涉实际损失，申大公司亦应当予以承担。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回申大公司的再审申请。
　　本院经审查认为，本案主要争议是合同解除后的损失赔偿问题。申大公司主张为履行合同，产生了相关模具的生产成本以及差旅、人工、管理、研发等费用，但其并未就上述费用发生提供充分证据予以证明，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当。申大公司还主张其在2018年2月至9月期间向案外人支某的采购模检具的费用应当由万奇公司赔偿，对此本院认为，上述费用虽系申大公司为履行《定点意向书》而产生，但根据本案已查明的事实，2017年10月万奇公司即已通知申大公司暂停合同履行，虽然申大公司回函称已基于及时止损的原则，按照万奇公司要求暂停了该项目所有工作，但是申大公司并未提供证据证明其已采取适当措施防止损失的扩大，因此，在涉案项目已暂停履行，双方为相关损失承担存在重大分歧的情况下，申大公司仍在2018年2月至9月间向案外人支某人民币300余万元款项，不仅付款的必要性和合理性存在疑问，也超出了万奇公司在订立合同时能够预见的范围，二审法院对申大公司的该项主张不予支持，处理结果并无不当。
　　综上，申大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项、第六项规定的情形。二审法院认定事实和适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回长沙申大科技集团股份有限公司的再审申请。
　　
　　

审判员：范  倩

书记员：徐  川