陆慧珍与韩永幸、韩永跃民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：陆慧珍，女，1963年8月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　委托诉讼代理人：杨豫洛，上海新望闻达律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：卢奇君，上海新望闻达律师事务所律师。
　　被告：韩永幸，男，1958年4月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：韩永跃，男，1961年2月10日出生，汉族，住上海市长宁区。
　　委托诉讼代理人：徐哲，上海市广海律师事务所律师。
　　原告陆慧珍与被告韩永幸、韩永跃民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法适用简易程序。嗣后，本院依法适用普通程序，于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告陆慧珍的委托诉讼代理人卢奇君、被告韩永幸、被告韩永跃的委托诉讼代理人徐哲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陆慧珍向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还借款本金4,000,000元及利息(以4,000,000元为基数，自2017年1月1日起依照月利率0.583%的标准，计算至实际还清时止)；2.两被告支付律师费64,550元。事实和理由：原告与被告韩永幸曾系夫妻关系，双方在2002年离婚，两被告系兄弟关系。2014年，因为两被告共同经营的上海胜瀛机电设备工程有限公司有一笔4,000,000元的经营性贷款需要向兴业银行归还，故两被告向原告提出借款。鉴于原告当时在加拿大，故将银行卡邮寄给被告韩永幸，由两被告操作转账4,000,000元借款。《借款协议》系两被告在国内出具后，再快递给在加拿大的原告。双方对借款约定：借款金额4,000,000元，借期一年，自2014年6月23日至2015年6月22日，每月利息23,333元。至今，仅被告韩永幸支付了部分利息，原告遂起诉至法院，请求判如所请。
　　被告韩永幸辩称：对身份关系无异议。对借款事实认可，同意由其和被告韩永跃共同归还4,000,000元借款及利息，律师费由法院依法判决。
　　被告韩永跃辩称：对身份关系无异议。系争4,000,000元借款是被告韩永幸个人向原告所借，由被告韩永幸个人使用，与被告韩永跃无关。两被告共同经营生意多年，因被告韩永跃经常出国，故为方便办理手续，遂在许多空白纸上签字后交予被告韩永幸。《借款协议》上被告韩永跃的签名形成在先，其余内容形成在后。除系争4,000,000元借款外，原告与被告韩永幸间还存在多笔款项往来，被告韩永幸多支付给原告的款项应作为借款还款扣除。《借款协议》未约定律师费，不应支持。不同意原告的全部诉讼请求。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了1.《借款协议》、2.银行交易明细、3.案外人韩某某的房产证、4.房屋租赁合同、5.聘请律师合同及律师费发票等证据，被告韩永幸对上述证据的真实性未提出异议，被告韩永跃对证据1、4的真实性不予认可，对其余证据的真实性无异议。被告韩永幸提供了1.《安装合同》、2.收据、3.《个人经营借款合同》、4.《个人授信额度借款合同》、5.《个人经营借款支付委托书》、6.银行交易凭证及交易明细等证据，原告对证据6的真实性予以认可，对其余证据的真实性无法确认，被告韩永跃对证据1、2的真实性不予认可，对其余证据的真实性予以认可。被告韩永跃提供了1.银行交易明细、2.微信截图、3.上海润芝机电公司档案材料、4.上海胜瀛机电设备工程有限公司出具的声明及财务报表、5.案外人韩仁义及案外人冯某的证人证言等证据，原告对上述证据的真实性未提出异议，被告韩永幸对证据1、2的真实性予以认可，对证据5的真实性未提出异议，对其余证据的真实性不予认可。当事人就真实性未提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。针对原告提供的证据1，鉴于司法鉴定科学研究院已确认被告韩永跃签名的真实性，针对原告提供的证据4，鉴于有出租人签名及承租公司印章，故本院同样予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：
　　两被告作为甲方、原告作为乙方，签订落款时间为2014年6月23日的《借款协议》一份，约定：乙方借给甲方4,000,000元，借期从2014年6月23日至2015年6月22日，每月利息23,333元。该《借款协议》甲方落款处有两被告的签名及被告韩永幸的印章，乙方落款处有原告的签名。2014年6月26日，原告向被告韩永幸转账交付4,000,000元。
　　2018年1月6日，被告韩永幸通过微信，向案外人韩仁义发送《借款协议》照片，该照片中的《借款协议》落款处，仅有被告韩永幸的印章及被告韩永跃的签名，并无原告及被告韩永幸的签名。被告韩永幸对此表示，照片系其之前的留存，《借款协议》落款日期也系被告韩永跃所写。
　　2018年4月12日，应被告韩永跃申请，本院委托司法鉴定科学研究院对落款时间为2014年6月23日的《借款协议》如下内容进行鉴定：1.“韩永跃”签名的真实性，2.韩永幸、韩永跃、陆慧珍的签名与《借款协议》的打印内容是否是同一时期形成的，3.韩永跃的签名是否形成在韩永幸、陆慧珍的签名以及《借款协议》打印之前。该院作出司鉴院[2018]技鉴字第547号鉴定意见，表示“韩永跃”签名是被告韩永跃本人所写，对其余内容无法判断。
　　2018年8月31日，本院委托司法鉴定科学研究院对落款时间为2014年6月23日的《借款协议》，落款日期“2014-6-23”是否系被告韩永跃所写进行鉴定。该院作出司鉴院[2018]技鉴字第1236号鉴定意见，表示倾向认为“2014-6-23”字迹是被告韩永跃所写。
　　根据在案证据，原告与被告韩永幸在2013年8月30日至2017年10月17日间另有近百笔款项往来，原告转账给被告韩永幸共计2,278,692元，被告韩永幸转账给原告共计2,826,237元。原告表示被告韩永幸转账给原告的款项中，有十四笔共计349,995元系用于支付系争借款利息(其中十二笔23,333元，一笔46,666元，一笔30,333元中的23,333元)，有九笔共计428,760元系被告韩永幸为女儿韩某某代收房租租金后交付的房租。被告韩永幸对此表示认可。
　　审理中，因被告韩永跃无意调解，致本案调解不能。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给两被告4,000,000元，提供了《借款协议》、银行交易明细以证明借贷合意及转账交付借款的事实，原告已初步完成举证义务。被告韩永幸对原告的主张予以认可，被告韩永跃则辩称其并非借款人，《借款协议》上被告韩永跃的签名形成在先，其余内容形成在后，被告韩永跃就上述抗辩负有举证义务。根据司法鉴定科学研究院作出的鉴定意见，《借款协议》上“韩永跃”签名是被告韩永跃本人所写，对《借款协议》上的签名及打印内容的形成先后无法判断。尽管被告韩永跃为证明其抗辩成立，提供了微信截图、案外人韩仁义及案外人冯某的证人证言等证据，但是，上述证据并不能证明被告韩永跃的签名形成在《借款协议》打印内容之前，也不能推翻《借款协议》对被告韩永跃的约束效力。此外，司法鉴定科学研究院还作出鉴定意见，倾向认为《借款协议》上的落款日期“2014-6-23”是被告韩永跃所写，这也进一步加强了本院的内心确信。综上，本院对被告韩永跃的上述抗辩不予采信，本院确认系争4,000,000元借款系两被告共同所借，应由两被告共同归还。
　　被告韩永跃另辩称原告与被告韩永幸间还存在多笔款项往来，被告韩永幸多支付给原告的款项应作为借款还款扣除。本院根据在案证据及当事人陈述，对2013年8月30日至2017年10月17日原告与被告韩永幸间的款项往来逐一进行了核对。原告主张被告韩永幸转账给原告的款项中有十四笔共计349,995元系用于支付系争借款利息，鉴于其中十二笔款项与《借款协议》所载明的每月利息金额相一致，另有一笔呈倍数关系，一笔尾数相同，故本院对此予以确认。原告主张被告韩永幸转账给原告的款项中另有九笔共计428,760元系被告韩永幸为其女儿韩某某代收房租租金后交付的房租，鉴于原告的该项主张有房产证、房屋租赁合同及银行交易明细等证据相佐证，且时间、金额能相互印证，故本院对此一并予以确认。在扣除以上两项349,995元、428,760元，共计778,755元后，原告多支付给被告韩永幸231,210元，故不存在借款还款扣除。综上，本院确认两被告应归还的借款本金数额为4,000,000元。原告关于借款利息的主张，符合双方约定及法律有关规定，本院应予支持。原、被告未对律师费的负担进行约定，故本院对原告律师费的主张不予支持。本案因鉴定发生鉴定费34,450元，鉴于鉴定结论不能支持被告韩永跃的抗辩成立，故鉴定费应由被告韩永跃负担。
　　据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
　　一、被告韩永幸、韩永跃应于本判决生效之日起十日内共同归还原告陆慧珍借款4,000,000元及利息(以4,000,000元为基数，自2017年1月1日起依照月利率0.583%的标准，计至实际清偿之日止)；
　　二、驳回原告陆慧珍的其余诉讼请求。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　鉴定费34,450元，由被告韩永跃负担。
　　财产保全费5,000元，由被告韩永幸、韩永跃负担。
　　案件受理费41,744元，由原告陆慧珍负担517元，由被告韩永幸、韩永跃负担41,227元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　

审判员：臧佳俊

书记员：胡培莉