原告：陆正辉，男，1966年4月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所律师。
被告：上海洪门投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：洪冲，总经理。
被告：洪冲，男，1982年9月4日生，汉族，户籍地浙江省杭州市。
原告陆正辉与被告上海洪门投资管理有限公司(以下简称“洪门公司”)、被告洪冲其他合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢青柯，被告洪门公司、被告洪冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆正辉向本院提出诉讼请求：1、被告洪冲补偿原告60万元、利息6万元、违约金10万元；2、被告洪冲支付自2018年5月10日起计算至实际清偿日止、按照年10%利率计算的迟延履行金；3、被告洪门公司对第1、2项诉请承担连带清偿责任。事实与理由：2018年5月10日，原告与被告洪门公司、被告洪冲签订《协商》约定：1、为感谢原告对被告洪门公司、被告洪冲工作的支持，两被告愿意连带补偿600,000元给原告；2、被告洪门公司、被告洪冲同时从2018年5月10日起支付10%利息；3、支付期限为30天，如违约则需支付违约金100,000元。然两被告未按约履行协议。同年7月16日，两被告出具《承诺书》，承诺于2018年8月30号之前付清原告补偿款，两被告未兑现承诺，再次违约。2018年5月10日签订《协商》的时候，基本确定了原告的损失为40万元，所以双方协商以200万元的本金为基数、按照年10%计算利息为20万元，最终双方协商两被告补偿60万元。这份《协商》和《承诺书》是在基金损失确定之后两被告给的补偿。因原告要求两被告履行协议未果，故作如上诉请。
被告洪门公司、被告洪冲辩称,不同意原告诉请。根据原告与被告洪门公司签署的私募基金合同约定，原告损失应当由原告承担。原、被告签署的《协商》是基于友情签订的，但是这个不符合法律规定，不符合双方真实意思表示。这个属于赠予，在赠予没有完成的情况是可以撤销的。原告投资款及赎回款都是通过第三方公司进行的，并未经过被告洪门投资公司。原告只损失了40万元左右，对于20万元的利息被告方是持异议的。对2018年7月16日出具给原告的《承诺书》上洪门公司公章是被告洪冲加盖上去的，“洪冲”两个字是否为被告洪冲本人签署已经忘记了。
经审理查明，被告洪门公司是洪冲2号私募基金管理人。2017年5月10日，原告在被告洪门公司投资认购洪冲2号私募投资基金2,000,000元。2018年5月10日，原告发现其投资购买的上述基金亏损，要求被告洪门公司、被告洪冲赔偿原告损失，经协商当日原告与被告洪门公司、被告洪冲签订《协商》约定：1、为感谢原告对被告洪门公司、被告洪冲工作的支持，两被告愿意连带补偿600,000元给原告；2、被告洪门公司、被告洪冲同时从2018年5月10日起支付10%利息；3、支付期限为30天，如违约则需支付违约金100,000元。2018年5月14日，原告以1,616,494.85元将上述基金赎回。因两被告未履行协议，经原告催讨，同年7月16日，两被告出具《承诺书》，承诺于2018年8月30日之前付清原告补偿款，然两被告未兑现承诺。2018年10月原告诉至本院，作如上诉请。
本院认为，原告与被告洪门公司、被告洪冲签订的《协商》及被告洪门公司、被告洪冲出具的《承诺书》,系当事人真实意思表示，不违反法律和禁止性规定，被告洪门公司、被告洪冲应按约履行。原告现要求被告洪冲补偿600,000元并支付违约金100,000元，被告洪门公司承担连带赔偿责任，于法不悖，本院可予以支持。对于原告要求被告洪冲支付从2018年5月10日起支付10%利息，因违约金已包含了利息，故对原告主张利息之诉，不予支持。至于被告洪冲认为《承诺书》上“洪冲”签名是否是本人所签已记不清，被告洪冲未提供证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告洪冲应于本判决生效之日起十日内支付原告陆正辉补偿款600,000元；
二、被告洪冲应于本判决生效之日起十日内支付原告陆正辉违约金100,000元；
三、被告上海洪门投资管理有限公司对被告洪冲上述一、二项偿付义务承担连带清偿责任。
未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,400元，减半收取计5700元，由被告洪冲、被告上海洪门投资管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。
审判员：杨 宁
书记员：金建锋
评论
成为第一个评论者
发表评论
评论