陈勇与张真樵买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈勇，男，1973年2月9日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市闵行区。
　　委托诉讼代理人：周海波，上海科尚律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：范文凯，上海科尚律师事务所律师。
　　被告：张真樵，男，1980年6月19日出生，汉族，住福建省。
　　原告陈勇诉被告张真樵买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，于2019年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人范文凯到庭参加诉讼。被告张真樵经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款370,370.37元，2.被告支付原告利息损失(以370,370.37元为本金,自2016年8月1日起至被告实际支付之日止，按日万分之三计算)。事实与理由：被告与上海天厚食品有限公司(以下简称“天厚公司”)存在买卖合同关系，至2011年5月6日，被告确认欠天厚公司货款50万元。后天厚公司与原告签订《债权转让协议》，将上述债权转让与原告，并通知了被告。2015年1月26日，原被告签订还款协议，明确被告共欠原告135万元，基于被告还款能力，原告免除了被告35万元的债务，约定由被告分期偿还原告100万元。依据原告免除被告债务的比例计算，被告因上述债权转让所欠债务为370,370.37元。但被告未按约履行。
　　被告张真樵未作答辩。
　　本案原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、债权转让协议、还款协议等证据，本院予以确认。
　　根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月6日，被告张真樵以欠款人名义出具欠条一份，言明其欠案外人天厚公司货款合计50万元。
　　2015年1月1日，原告与天厚公司签订债权转让协议一份，约定天厚公司将与债务人张真樵之间因买卖合同产生的债权50万元及该债权项下的一切权益(包括要求支付逾期利息赔偿损失等)转让给原告行使，天厚公司应将本协议转让相关事宜通知债务人张真樵等。
　　2014年6月3日，被告以欠款人名义出具欠条一份，载明：今欠原告85万元，一年内必须还清，如果有任何问题，以全家资产抵债，并签字捺印。
　　2015年1月26日，原被告签订还款协议一份，约定：经双方最终确认，被告尚欠原告135万元；原告谅解被告困难处境，经双方充分协商，原告愿意酌情承担上述欠款中的35万元，被告共须归还原告100万元，被告自愿分期分批向原告归还上述欠款,即被告自2015年1月1日至2016年7月31日止……被告务必恪守上述还款计划中的还款时间和还款金额，如有违反，被告向原告支付每日万分之三的滞纳金，并由被告承担相应的法律后果，原被告均在落款处签字捺印。
　　又查明，天厚公司于2006年6月11日成立，法定代表人为原告，股东为原告、林燕英2人。
　　本院认为，原告与天厚公司签订的债权转让协议合法有效，被告对还款协议中的欠款予以了认可，可以证明天厚公司已将上述债权转让通知了被告，故被告应向原告履行债权转让协议中确定的付款义务。就债权的数额，原告与被告之间的还款协议系双方真实意思表示，双方均因恪守履行。原告按照协议中约定的免除部分债务比例，对天厚公司转让的50万元债权予以同比例减免，不违反法律规定，故对原告要求被告支付相应货款的诉请，本院予以支持。被告未按约履行还款义务，已构成违约，原告主张利息损失的计算方式并无不当，本院予以准许。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告张真樵于判决生效之日起十日内支付原告陈勇货款370,370.37元；
　　二、被告张真樵于判决生效之日起十日内支付原告陈勇利息损失(以370,370.37元为本金,自2016年8月1日起至实际支付之日止，按日万分之三计算)。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费8,539元，由被告张真樵负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：张红军

书记员：徐  东