陈华与王稳、王芹房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈华，男，1984年9月15日生，汉族，户籍地福建省。
　　委托诉讼代理人：李光武，上海旭路伟光律师事务所律师。
　　被告：王稳，男，1988年9月24日生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：王芹，女，1990年3月5日生，汉族，住上海市宝山区。
　　原告陈华与被告王稳、王芹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈华的委托代理人李光武，被告王稳、王芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈华向本院提起诉讼请求：请求判令被告王稳、王芹支付购房尾款人民币(以下币种均同)20,000元。事实与理由：2016年4月16日，陈华与王稳、王芹签订房地产买卖合同，约定将登记在陈华名下位于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋，以351万元的总价出售给王稳、王芹，王稳、王芹分四期支付房价款，其中第四期尾款20,000元于交房当天支付。后陈华于2016年7月15日向王稳、王芹交付了系争房屋，但王稳、王芹一直未按约支付20,000元购房尾款，故诉至法院。
　　被告王稳、王芹辩称，双方于2016年4月16日签订的《房地产买卖居间协议(编号为SXXXXXXX)》，该协议中房屋买卖合同第十四条补充条款约定，陈华应当将房屋内除客厅空调和客厅电视机以外的所有家具、装饰全部随房屋交付给王稳、王芹。但实际交房时，陈华未按约定将家具留在房屋内，故不同意向陈华支付20,000元的购房尾款。
　　原告陈华围绕诉讼请求依法提交了2016年4月29日签订的《上海市房地产买卖合同(编号为XXXXXXX)》，被告王稳、王芹依法提交了2016年4月16日签订的《房地产居间协议》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月16日，陈华(甲方)、王稳(乙方)与上海搜房房天下房地产经纪有限公司(丙方)签订了《房地产买卖居间协议(编号为SXXXXXXX)》，约定甲方将登记在其名下坐落于上海市宝山区南大路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给乙方，总房价款为3,510,000元，乙方分四期向甲方支付房价款，其中第四期房款即尾款20,000元约定乙方在房屋交接完成的当日向甲方支付。2019年4月29日，双方签订《上海市房地产买卖合同(编号为XXXXXXX)》时，将买受方(乙方)变更为王稳、王芹。后陈华配合王稳、王芹办理了房屋交接手续，但王稳、王芹一直未向陈华支付20,000元购房尾款。
　　审理过程中，王稳、王芹称陈华与其二人之间没有房屋交付时内部应当留存的家具清单，但双方签订的《房地产买卖居间协议(编号为SXXXXXXX)》中房屋买卖合同第十四条补充条款载明：“经甲、乙双方的约定，甲方除带走客厅空调一台(台式)、彩电一台之外，另外的全部给乙方。”王稳、王芹认为，陈华在交接房屋时，多带走两张床、一台冰箱与一台饮水机，违反合同约定，故不同意向陈华支付购房款尾款20,000元。对此，陈华则称其已经根据《上海市房地产买卖合同(编号为XXXXXXX)》附件二的约定，将固定设备(除客厅空调和客厅电视机外)、固定装饰随房屋交付给王稳、王芹，故陈华认为王稳、王芹拒不支付购房尾款没有事实与法律依据。
　　本院认为，根据本案查明的事实及当事人的陈述，陈华与王稳、王芹签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守，陈华已经将系争房屋交付给王稳、王芹，王稳、王芹亦应当根据合同约定履行义务。此外，王稳、王芹辩称陈华将本应留存在系争房屋内的家具带走，但双方并没有对房屋交付时应当留存的家具进行明确约定，王稳、王芹以此为由不支付购房尾款于法无据。
　　综上所述，陈华根据房屋买卖合同请求判令被告王稳、王芹支付被告购房尾款20,000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决如下：
　　被告王稳、王芹于本判决生效之日起十日内共同支付原告陈华购房款尾款20,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费300元，减半收取计150元，由被告王稳、王芹共同负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：王  力

书记员：顾名锦