陈学红与上海连展汽车销售有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈学红，。
　　委托诉讼代理人：李庆国，上海善景律师事务所律师。
　　被告：上海连展汽车销售有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：李寿春，经理。
　　委托诉讼代理人：李玲，女。
　　原告陈学红诉被告上海连展汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈学红及委托诉讼代理人李庆国、被告上海连展汽车销售有限公司委托诉讼代理人李玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
　　原告陈学红提出诉讼请求：判令解除原被告签订的汽车买卖合同，被告返还原告购车款人民币(币种下同)438,000元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2016年12月31日向被告上海连展汽车销售有限公司(以下简称连展汽车)订购重型半挂牵引车一辆，当日预付定金20,000元。2017年2月15日，双方签订分期付款汽车买卖合同，合同总价545,000元，原告支付首付款109,000元，另支付分期贷款保证金54,000元，余款约定由被告协助办理分期贷款，月利息7厘3。合同签订后被告办理了证件手续并交付了车辆，原告将车辆挂靠在上海川岩物流有限公司营运。经被告协助，原告在宁波银行办理了300,000元24期的分期贷款，现已按每月14,000元归还了14期，另陆续向被告支付了余款的分期还款共计59,000元。2018年5月28日，被告声称原告尚欠购车款300,000余元超过4个月未还，而将车辆强行收回。因原告根本不存在被告声称的违约情形，且被告存在侵吞定金、占用贷款保证金及重复收取利息的行为，已构成根本违约，故诉至法院，要求解除合同并返还原告因购车支付的全部费用。
　　被告连展汽车辩称，不同意原告的诉请。原告支付的首付款里包含了定金20,000元，贷款保证金54,000元因原告未支付，故该款项应付的利息也包含在每月支付的利息中；因被告未按约还款，故被告是有权扣车的。
　　经审理查明，2016年12月31日，原告陈学红与被告连展汽车签订购车协议，约定原告向被告购买欧曼牵引车一辆，总价为545,000元，预付定金20,000元，余款525,000元提车付清。2017年2月15日，原被告双方又签订了分期付款汽车买卖合同，约定原告采取分期付款方式向被告购买上述车辆(车架号：xxx，车号：沪DSXXXX)，总价为545,000元，首付109,000元，余款436,000元，利息为7厘3，贷款保证金54,000元由原告承担，没有违约，2年后由宁波银行退还。还款日期及方式为：自2016年2月18日至2018年2月17日止，分24个月分期付清，每月付款18,167元，另加利息5,806元，共计每月付23,973元。合同违约责任约定为：原告在合同规定的时间内未还车款，则视为违约，被告每日收取未还车款2%的违约金；原告在还款最后期限还未还清余款的，被告有权扣押该车辆，期间被告造成的直接或间接损失由原告承担，原告造成的直接或间接损失由原告承担。合同签订后，被告连展汽车交付了车辆。原告与上海川岩物流有限公司签订了机动车辆挂靠合同。此外，原告另与宁波通商银行股份有限公司上海分行签订了个人贷款合同，约定贷款300,000元，贷款期限24个月，年利率为11%。2018年5月18日，被告以原告未按约还款为由向原告收回了涉案车辆。上述事实有购车协议、分期付款汽车买卖合同、个人贷款合同、机动车辆挂靠合同、机动车行驶证、道路运输证、付款凭证、收据等证据及当事人庭审陈述予以证实。
　　本院认为，原告陈学红与被告连展汽车之间自愿达成的汽车买卖合同合法有效，具有法律约束力。双方当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告连展汽车已按约履行了向原告交付车辆的义务，原告提取车辆后也已实际使用了15个月。现原告以被告在签订合同时在定金、贷款保证金的约定上存在欺诈等为由认为被告构成根本违约，要求解除合同并返还因购车支付的全部款项，不符合《中华人民共和国合同法》规定的当事人可以解除合同的法定情形，故对于原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条之规定，判决如下：
　　驳回原告陈学红的全部诉讼请求。
　　案件受理费减半收取计3,935元，由原告陈学红负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：钱  卫

书记员：王佩玲