陈小康与刘文玉民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：陈小康，男，1949年1月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：火卫明，上海市万方律师事务所律师。
　　被告：刘文玉，男，1972年7月10日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市。
　　委托诉讼代理人：张卫华，江苏江洲律师事务所律师。
　　原告陈小康与被告刘文玉民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈小康及其委托诉讼代理人火卫明、被告刘文玉的委托诉讼代理人张卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈小康向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告借款7万元；二、判令被告支付以本金7万元为基数，自2016年7月1日至实际清偿之日，按照月利率2%计算的利息。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告因经营大理石生意需要，多次向原告借款。2015年12月1日，被告将之前向原告的借款汇总，重新出具一份金额为7万元的借条，明确利息按2%计算。2016年2月4日、2016年5月18日，被告先后向原告出具承诺和字据各一份，分别表示前述7万元于2016年3月和2016年年底还清。后被告于2016年6月28日支付原告利息600元，于2016年8月31日、2016年10月10日、2016年11月4日、2016年12月6日、2017年1月11日、2017年2月6日各支付原告利息1,400元。借款到期后，原告多次要求被告归还借款本金7万元并支付约定利息，未果，故起诉来院，请求判如所请。
　　被告刘文玉辩称，原告的主张无事实和法律依据，且与事实不符。2015年1月29日被告出具5万元的欠条,原告实际向被告交付4.40万元，当时按照月息3%扣除了4个月即6,000元。2015年12月1日，因被告未归还上述5万元借款，经双方对账，结合被告已现金归还的部分，把4.40万元借款本金加上2015年1月29日至2015年12月1日期间的利息汇总，被告重新出具了7万元的借条。2016年2月和5月，因原告催讨，被告出具了书面承诺和字据各一份，加上被告已经支付的9,000元利息，被告实际已经归还了5万元借款本金，目前只剩1万元借款未还。如2015年12月1日被告出具的借条为之前债务的汇总，应有“作废原借条”等字样，原告陈述的借款来源与其提供的银行流水矛盾，也不符合日常交易习惯。不同意原告的诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：2015年12月1日，被告向原告出具借条一份，载明：现借到陈小康人民币柒万元正，2015年12月1日起按2%利息计算。借款人：刘文玉，该落款下方有案外人孙某某的签名。2016年2月4日，被告向原告出具承诺一份，载明：现有刘文玉借到陈小康人民币柒万元正，还款日期2016年3月份全清，如到时不还拿财产抵押。借款承诺人：刘文玉。2016年5月18日，被告又向原告出具字据一份，载明：借到陈晓(小)康柒万元正，每月付2%利息，本钱等年底付清。借款：刘文玉。2016年6月28日至2017年2月6日期间，被告通过支付宝向原告支付共9,000元。现原告以被告未按约归还借款7万元和支付约定的利息为由起诉，要求判如所请。
　　另查明，被告曾于2015年1月29日向原告出具金额为5万元的欠条，承诺于同年5月29日还款。审理中原告表示该欠款被告已经归还。
　　以上事实，由原告提供的借条、中国建设银行个人活期账户交易明细、承诺和字据及原、被告在法庭上的陈述等在案佐证。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告称被告向其借款7万元未还，并以借条、银行流水、承诺和字据等予以证明。被告对辩称的并未向原告借款7万元、实际尚欠1万元借款未还的意见，未提供相应证据，故对该辩称意见，本院难以采信。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
　　一、被告刘文玉应于本判决生效之日起十五日内归还原告陈小康借款7万元；
　　二、被告刘文玉应于本判决生效之日起十五日内支付原告陈小康以7万为基数，自2016年7月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的利息。
　　负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费2,668元，减半收取1,334元，由被告刘文玉负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　

审判员：夏振秀

书记员：胡宇桢