陈小强与栾璐民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：陈小强，男，1971年9月22日生，汉族，住福建省。
　　委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。
　　被告：栾璐，女，1982年11月30日生，汉族，住山东省济南市。
　　委托诉讼代理人：蒋崴，北京合弘威宇律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：魏景峰，北京合弘威宇律师事务所实习律师。
　　原告陈小强与被告栾璐民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告栾璐对本案管辖权提出异议，本院于2019年7月16日作出裁定，驳回了被告栾璐对本案管辖权提出的异议，后被告栾璐不服本院裁定，上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2019年8月8日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案于2019年9月29公开开庭进行了审理。原告陈小强的委托诉讼代理人张仁，被告栾璐的委托诉讼代理人蒋崴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈小强向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告借款95万元。事实与理由：原、被告于2013年在华中科技大学成人班认识，双方系同学兼朋友关系。2014年3月左右，因被告急需资金周转，向原告借款95万元。2014年4月4日，原告通过银行转账分两次向被告转账50万元、45万元。介于多年的同学兼朋友关系，当时没有要求被告向原告出具借条。之后，原告多次向被告催讨借款，但被告均以各种理由拖延，直至今日被告未向原告返还借款。故请求法院判如所请。
　　审理中，原告陈小强又称，原、被告认识仅一年时间。
　　被告栾璐辩称：1、原、被告之间不存在借贷关系，华中科技大学成人班上课期间仅为半年，一同上课仅为6次，原告在双方认识仅为半年情况下，没有要求被告出具借条，就将95万元款项转给被告，不符常理；2、涉案资金实为原告支付给被告的居间费、劳务费、报销款等，而非借款。因原告与成人班上其他同学不熟，故原告通过被告认识了成人班上的其他同学，另被告帮助原告的三家公司(上海润邦实业有限公司、上海润邦快士奇实业有限公司、三萃实业(上海)有限公司，法定代表人均为原告)介绍业务，还帮助原告撤销了网上对原告的不实报道，故原告转账给被告的95万元系原告支付给被告的居间费、劳务费、交通费、住宿费等，并非系借款；3、本案无论系何种法律关系，从原告向被告转账至今，未向被告主张过权利，故早已超过了法律规定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
　　经审理查明：2014年4月4日，原告通过银行转账向被告支付50万元、45万元。
　　审理中，原告称上述款项是其让公司财务转账给被告的，因其不想让财务或配偶知道是借款，故没有在转账凭证中载明是借款，但双方在电话中明确是借款。事后，因双方关系尚可，故也没有要求被告出具借条，被告称可为原告介绍业务，若介绍成功可抵扣部分借款。被告对原告的上述陈述不予认可，被告家境富裕，根本不需要向原告借款。
　　审理中，原告为证明其主张另向本院提供了EMS快递单、公积金账单等证据材料，以证明原告委托其员工王娟于2016年3月16日向被告发送快递催款，被告于2016年3月19日收到了原告的催款函；被告针对上述证据材料质证后认为，其没有收到原告的快递，王娟寄送快递是公司行为还是个人行为不明确，快递单上未标明快递内容，不能证明快递内容是催款函，也不能证明诉讼时效已经中断。既然原告不想让其员工或配偶知道其将款项出借给被告，就应该由原告自己向被告寄送催款函，而不是让其员工王娟向被告寄送催款函，故不能证明原告向被告催要借款。
　　被告为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
　　1、部分参加培训人员名片(原件)；证明华中科技大学成人班的学员大多为部委地方领导，央企国企工作人员，被告与其非常熟悉，原告参加本次研修班，其意图在于通过研修班结识更多企业家或领导干部以拓展业务；原告对上述证据的真实性予以认可，名片上的人员均是地方领导、企业董事长等，被告向原告介绍，是原告向被告借款的基础，故不写借条是正常的；
　　2、上海润邦实业有限公司、上海润邦快士奇实业有限公司、三萃实业(上海)有限公司的企业信息，证明上述三家企业的法定代表人均为原告，被告曾为三家企业介绍过业务；原告对工商信息真实性无异议，但认为与本案无关；
　　3、张强证人证言、证人张强的保证书及身份证复印件、刘佳证人证言，证明华中科技大学成人班实际上课时间很短，原告并非班上学生，是出于业务发展目的跑来与班上同学认识，原告陈述原、被告是多年的同学兼朋友关系是虚构的；原告对上述两份证人证言质证后认为，其不认识张强，且两位证人的证词是应被告的要求所写，与原告并不相识，与本案无关。
　　以上事实，有银行转账凭证及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
　　本院认为，原告仅依据银行转账凭证提起本案民间借贷诉讼，被告抗辩转账系原告支付给被告的居间费、劳务费、报销款等。本案庭审中，被告提供了原、被告于2013年在华中科技大学成人班部分参加培训人员的名片，原告三家企业的工商信息，以及证人证言等证据材料，旨在证明被告曾介绍原告认识成人班部分同学以拓展业务。原告除证人证言不予认可外，认可被告曾介绍其与班上其他同学认识，被告亦表示可为原告介绍业务，若介绍成功可抵扣部分借款，由此可见，被告确曾介绍原告与班上其他同学认识，亦曾为原告三家企业提供订立合同的媒介服务，至于被告是否为原告三家企业居间成功，以及原告是否应当向被告支付居间费等，不是本案的审理范围。而原告提起本案诉讼的请求权基础为民间借贷，除银行转账凭证外，没有其他证据证明原、被告双方就借款事宜达成过合意，故难以证明原告支付给被告的95万元款项为借款。综上，原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
　　驳回原告陈小强的诉讼请求。
　　案件受理费13,300元，减半收取6,650元，由原告陈小强负担(已付)。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：朱金彪

书记员：杨亦珺