陈某某、杨岱买卖合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）：陈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住湖北省浠水县。
委托代理人张方平，湖北超强律师事务所律师，代理权限为特别授权，执业证号：14211200410552492。
被上诉人（原审原告）：杨岱，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，湖北省浠水县人，个体工商户，住浠水县。
委托代理人郭存孝，湖北功竞元律师事务所律师，代理权限为一般代理，执业证号：14211200810431211。

上诉人陈某某因与被上诉人杨岱买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2015）鄂浠水民初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，并于2016年6月30日公开开庭进行了审理。上诉人陈某某的委托代理人张方平、被上诉人杨岱及其委托代理人郭存孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某某上诉请求：撤销（2015）鄂浠水民初字第00919号民事判决，驳回杨岱的诉讼请求。事实和理由：2014年1月25日，双方结算时，共计下欠杨岱82000元，因之前收条没找到，约定找到收条后再扣减，故在欠条上附注2013年6月24日陈某某出具的20000元收条没有扣减。陈某某后于2014年1月29日还款42000元，下欠40000元，其中20000元收条仍未扣减。之后又偿还20000元，故不再欠杨岱的货款。
杨岱答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方在2014年1月29日结算时，陈某某声称收条没有找到，但先前给付的20000元已经扣减，还下欠玻璃款40000元，经多次催讨后偿还20000还下欠20000元。其保存的收条不能再抵扣欠款，收条时间在先，欠条时间在后，不能证明其在结算之后有抵扣效力。陈某某认为双方在2014年1月25日已经结算过一次，并且保存证据写的欠条可能性小，通常在结算后撕毁。如真有第一次结算，并在欠条上记载“已付2万整没减，有收条”字样，在相隔4天后再次结算时，应会再次记载没有抵扣，没有记载说明已经抵扣，事实上双方在2014年1月25日并没有结算。
一审法院认定事实：杨岱从事个体玻璃加工业务，陈某某从事铝合金加工业务，两人系通过业务认识，并自2013年1月发生业务往来。陈某某多次在杨岱处赊购玻璃从事铝合金加工，截至2014年1月29日，经双方结算，陈某某向杨岱出具欠条一份，注明：“今欠玻璃肆万元整。”此款后经杨岱多次催付，陈某某于2014年5月6日向杨岱还款5000元，陈某某在原欠条上注明：“已付伍仟元整，2014年5月6日陈少君。”2015年2月15日陈某某向杨岱还款15000元，杨岱向陈某某出具收条一份。下欠款20000元经杨岱多次催讨，陈某某以与杨岱欠款早已结清为由拒付，现杨岱诉至本院，要求陈某某清偿下欠玻璃款20000元，并由陈某某承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，陈某某表示“陈少君”与其是同一个人。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。杨岱依约向陈某某提供一定数量的玻璃，经双方结算，陈某某除已支付的价款外，对下欠价款陈某某应承担继续履行的义务。故杨岱要求陈某某支付下欠价款20000元，符合法律规定，予以支持。陈某某辩称其已经支付了所有价款，因不能提供充足证据予以证实其主张，故不予采纳。遂判决：陈某某支付杨岱价款20000元，限于判决生效后三十日内履行完毕。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明，杨岱于2013年6月14日向陈某某出具收条一张，内容为：收到玻璃款贰万元整。陈某某在一审法院审理期间出具证据一份：欠条一张，内容为:今欠玻璃捌万贰仟元整，2万元整没有减有收条。陈君，2014年1月25日。杨岱否认该欠条系陈某某向其出具的，亦未在2014年1月25日与陈某某存在结算行为。

本院认为，本案争议的焦点为：上诉人陈某某是否对杨岱的欠款偿还完毕。本案中，陈某某认为其与杨岱存在二次结算行为，第一次于2014年1月25日出具的欠条为82000元，但之前杨岱出具的20000元收条因当时未找到，故未扣减，并在欠条上进了注明：“已付2万元整没有减，有收条”。在偿还了20000元后，双方于2014年1月29日再次结算，出具了40000元欠条，但仍未对收条20000元进行扣减，其后对所欠余款20000元全部还清。杨岱则认为双方只在2014年1月29日进行过结算，陈某某的全部欠款为40000元，且结算时已扣除了之前收条上的20000元。陈某某所提供的证据即2014年1月25日由其出具的欠条，该欠条上书写内容均系陈某某单方面书写，并无杨岱的字迹，且杨岱否认当天发生过结算行为，故该证据不能证明双方在2014年1月25日存在结算行为。虽陈某某提供了杨岱在2013年6月4日向其出具的20000元收条，但杨岱所提供的陈某某出具的欠条时间为2014年1月29日，收条出具日期在欠条出具日期之前。其提供的证据不能达到2014年1月29日结算时，未将2013年6月4日已给付20000元货款扣减的证明目的，且欠条是经双方结算后所出具，陈某某认为在结算时未将之前先行给付的20000元扣除，其亦未在欠条上将未扣减的情况进行注明的情形下，而出具结算后所欠货款40000元欠条的行为与日常生活经验及交易习惯不相符。故陈某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈某某负担。
本判决为终审判决。

审判长　朱　卫 审判员　倪志勇 审判员　宋顺国

书记员：刘延超