陈建勇与上海嘉倍仪器设备有限公司承揽合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈建勇，男，1968年9月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
　　委托诉讼代理人：陈剑平，上海申浩律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海嘉倍仪器设备有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：赵建莉，执行董事。
　　委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。
　　再审申请人陈建勇因与被申请人上海嘉倍仪器设备有限公司(以下简称嘉倍公司)承揽合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2019)沪02民终3309号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　陈建勇申请再审称，1.人工费、仓库租赁费及空运通关费实际发生，案外人山真制锯株式会社(YAMASHINSUPERDRAGONCO.,LTD，以下简称山真公司)代付上述费用并提供仓储场地后所出具的收据具有真实性，故上述费用应由嘉倍公司承担。2.本案系产品质量纠纷，并非合同纠纷，应当适用《中华人民共和国产品质量法》的相关规定处理，故维修人员的赴日签证费、生活费、机票费等应由嘉倍公司全额承担。3.涉案费用是因产品质量问题产生，嘉倍公司迟延支付理应承担利息等的资金占用损失。4.陈建勇提交的日本公证书具有证明效力，一、二审应予以采信。综上，陈建勇依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
　　嘉倍公司提交意见认为，二审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈建勇的再审申请。1.嘉倍公司派遣员工赴日，不是因为系争产品存在质量问题，而是为山真公司提供有偿售后服务。人工费是山真公司支付给维修人员的报酬。2.陈建勇没有证据证明嘉倍公司出售的产品存在质量问题，且陈建勇并非消费者，不能适用《中华人民共和国产品质量法》。3.嘉倍公司与陈建勇之间未对利息损失作出约定，故陈建勇对利息的主张缺乏事实与法律依据。
　　本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。第一，关于人工费、仓库租赁费、空运通关费，因陈建勇提交的证据尚不足以证明上述费用实际发生，一、二审法院未予支持具有事实和法律依据。第二，关于签证费、生活费、机票费，双方对上述费用的发生没有争议，争议在于费用应由谁承担。一、二审法院综合双方间的合同关系、履约情况、责任分担等因素，酌定由嘉倍公司承担上述费用中的230万日元，其余费用由陈建勇承担，尚属合理，可予维持。第三，陈建勇主张利息等损失，因缺乏事实和合同依据，一、二审未予支持，也无不妥。综上，二审认定事实清楚、适用法律正确，所作判决并无不当，陈建勇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
　　驳回陈建勇的再审申请。

审判员：贺  幸

书记员：壮春晖