陈振蔚与刘桂英民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告陈振蔚，女，1974年11月29日生，汉族，住本市。
　　委托诉讼代理人刘健，上海业周律师事务所律师。
　　被告刘桂英，女，1962年10月25日生，汉族，住本市。
　　委托诉讼代理人徐建军，泰和泰(上海)律师事务所律师。
　　原告陈振蔚诉被告刘桂英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴忆独任审理。原告陈振蔚之委托诉讼代理人刘健，被告刘桂英之委托诉讼代理人徐建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈振蔚诉称：原、被告系借贷关系。2017年7月6日原、被告签订《不动产抵押借款合同》及补充协议，合同约定原告出借人民币400,000元(以下均为同币种)给被告，借期12个月，月息1.5%，被告将本市七莘路XXX号XXX区X号X室房产作抵押。若逾期则按年利率23.725%支付违约金。被告支付了10期利息，之后本金及利息分文未付。现要求被告：1、偿还借款400,000元，并以400,000元为基数，自2018年5月11日起按年利率23.725%支付违约金至实际清偿止；2、支付律师费28,000元；3、原告享有对抵押的房屋有优先受偿权。
　　原告提供证据：1、《不动产抵押借款合同》，旨在证明原告诉请的依据；2、《不动产抵押借款合同》补充协议，旨在证明逾期利息、违约金、抵押房产产证保管等约定；3、转账凭证，旨在证明借款以转账方式支付被告；4、借款收条，旨在证明借款事实；5、不动产登记证明，旨在证明房屋的产权人为被告，原告系抵押权人之一；6、银行流水，旨在证明被告支付利息；7、律师聘用合同及发票，旨在证明原告为本案诉讼聘用律师支付的费用。被告对上述证据的真实性均无异议。
　　被告刘桂英辩称：对原告陈述的事实均认可。同意偿还借款本金400,000元。但认为违约金及律师费过高，应适当调整。
　　经审理查明，2017年7月6日原、被告分别签订《不动产抵押借款合同》及《不动产抵押借款合同》补充协议，约定被告向原告借款400,000元，借款期限为12个月，自原告实际提供借款之日起计算，月利率1.5%。该《不动产抵押借款合同》中对逾期违约金、滞纳金、律师费、保全费等由被告承担亦做了约定。当月10日原告通过手机银行转入被告账户400,000元。被告出具借款收条，载明收到原告借款，并抵押房地产。同日被告将其名下的本市七莘路XXX号XXX区X号X室办理抵押权登记手续。借款后，原告收到被告支付的10期利息。自2018年5月11日起被告未再支付利息，到期也未偿还本金。
　　另查，原告为本案诉讼聘用律师，支付律师费28,000元。
　　以上查明的事实由《不动产抵押借款合同》及补充协议、转账凭证、借款收条、不动产登记证明、银行流水、律师聘用合同及发票、庭审笔录等证据佐证。
　　本院认为，本案双方签订的《不动产抵押借款合同》及补充协议系双方真实意思表示，原告要求被告偿还本金400,000元，被告表示同意，本院依法予以支持。关于违约金，协议中对逾期违约责任约定利息及违约金，而两者相加明显过高，现原告自愿降低违约责任标准为年利率23.725%，本院对此依法予以支持。关于律师费，双方虽在合同中约定由被告承担，但根据本案案情的简易程度，同时结合上海市律师服务政府指导价收费标准，100,000元以上至1,000,000元收费比例为5%-7%，故本院宜对原告主张的律师费作适当调整。对原告要求被告在不履行债务时，享有对抵押物优先受偿权，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下：
　　一、被告刘桂英于本判决生效之日起10日内偿还原告陈振蔚人民币400,000元，并以人民币400,000元为基数，自2018年5月11日起按年利率23.725%支付违约金至实际清偿止；
　　二、被告刘桂英自本判决生效之日起10日内支付原告陈振蔚律师费人民币24,000元；
　　三、被告刘桂英不履行债务时，原告陈振蔚有权以本市七莘路XXX号XXX区X号X室房屋折价或以拍卖、变卖该财产的价款按照抵押顺序优先受偿。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费人民币8,146元减半收取，计人民币4,073元,由被告刘桂英负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：吴  忆

书记员：费  婷