陈智强与吴婕联营合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈智强，男，1988年1月9日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　委托诉讼代理人：季冬荣，上海君澜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：邵丹，上海君澜律师事务所律师
　　被告：吴婕，女，1981年10月29日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：张烨石，上海众华律师事务所律师。
　　原告陈智强与被告吴婕其他合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人季冬荣律师、被告吴婕及其委托诉讼代理人张烨石律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告2018年7月30日签订的《转让协议书》于本案起诉状副本送达被告之日起解除；2、要求判令被告返还原告已支付的转让费27万元；3、要求判令被告支付原告违约金10万元。事实和理由：原、被告于2018年7月30日签订转让协议，约定由被告将其承租的上海市宝山区共和新路XXX弄-XXX-XXX号商铺(以下简称“系争商铺”)转让给原告，转让对价为27万元，同时配合原告与案外人上海迎尚物业管理有限公司(以下简称“迎尚物业”)签订租赁合同。转让协议签订后原告向被告支付了转让费27万元及租金7万元。后，被告未按转让协议约定，帮助原告与系争商铺实际产权人签订租赁合同。同时，被告在系争商铺内注册了名为“上海市宝山区七街小吃店”的个体工商户，经营者为被告，而经营权是无法转让的。综上，由于被告未向原告转让任何权利，导致合同目的无法达成，故原告诉至法院要求判如所请。
　　被告辩称：被告原系系争商铺承租人，经营小吃生意。2018年7月底，原告通过案外人上海同联房地产经纪事务所找到被告，表示其希望承租系争商铺，被告考虑到个人原因，遂同意原告要求，双方于2018年7月30日签订了转让协议。后被告按转让协议约定，帮助原告与系争商铺的出租人迎尚物业签订了系争商铺租赁合同。原告支付的27万元系商铺转让金以及对被告装修及物品的补偿，还包括了被告提前终止合同的押金损失以及预期利益损失，并非原告所述经营权转让款。当初系原告要求，被告才将自己的营业执照给原告使用，转让协议中也已明确约定，被告方的营业执照无偿给原告使用。被告认为转让协议现已完全履行完毕，故不同意原告全部诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：2018年1月8日，被告与迎尚物业签订租赁合同约定，被告向迎尚物业承租系争商铺，租期暂定为2018年1月14日起至2020年1月13日，月租金31,000元。2018年7月30日，原、被告签订转让协议，约定转让费27万元，被告需配合原告与迎尚物业签订正式租赁合同，且约定该租赁合同的租赁期限为2018年8月11日至2020年1月13日，租金为每月31,000元。如被告在签订协议后10个工作日内未能履行相关义务，应将27万元退还原告，并赔偿原告10万元作为违约金。另，其他约定事项约定：“1、甲方(即被告)营业执照无偿供乙方(即原告)使用，乙方在使用过程任何食品消防等一切问题与甲方无关，一切以乙方负责，甲方关于执照必须全力配合乙方；2、乙方如要转让此店面，关于执照必须经甲方同意方可给乙方的下家使用。”签订转让协议当日，原告通过银行及支付宝向被告转账共计34万元，其中27万元系双方约定的转让费，其余7万元系被告已向迎尚物业支付的租金，现因系争商铺转让给原告使用，由原告支付给被告。
　　原告作为乙方与甲方迎尚物业先后签订两份租赁合同，落款日期为2018年7月30日的租赁合同约定：“乙方要求同意甲方同意将上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号的物业出租给乙方使用……在该物业和甲方续签成的情况下：暂定2018年1月14日起至2020年1月13日(以甲方和该物业的合同期限为准)……”。同日，原告向迎尚物业转账94,000元。落款日期为2018年8月18日的租赁合同约定：“因乙方要求甲方同意将上海市宝山区共和新路XXX弄XXX号的物业出租给乙方使用……在该物业和甲方续签成的情况下：暂定2018年1月14日起至2019年9月30日(以甲方和该物业的合同期限为准)……”。
　　另查明，本案原告陈智强向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求解除其与迎尚物业签订的租赁合同，并要求迎尚物业返还押金及补偿装修费用[案号：(2019)沪0113民初1171号]。该案于2019年1月28日开庭审理，在庭审过程中，迎尚物业陈述到：“……我们钥匙在2018年7月30日就交给原告了，我们发现租赁期到不了2018年9月30日，所以2018年8月18日我们就和原告再签订了一份新的合同……”。陈智强陈述到：“我们在系争场地经营的期间是2018年8月中旬到2018年9月底”。
　　再查明，系争商铺的房地产权利人为案外人屠某某，屠某某出租给案外人闵某某，闵某某又转租给案外人周某某，周某某再行转租给迎尚公司。上述合同中相关条款均注明承租人在使用期间有权对外转租。
　　上述事实，有原告提供的转让协议书、手机银行及支付宝转账凭证、收条、2018年8月18日租赁合同，被告提供的2018年1月8日租赁合同、2018年7月30日租赁合同、转账凭证、上海市房地产权证、咖啡店承包合同、租房合同书两份以及当事人陈述等证据为证。
　　本院认为，原、被告签订的系争商铺转让协议系双方真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应恪守。被告在签订协议后，按约向迎尚物业引荐原告，经原告与迎尚物业协商一致，于2018年7月30日签订租赁合同，租期自2018年1月14日起至2020年1月13日，与原、被告转让协议对租期的约定一致。原告称该合同并非原告所签，但未提供证据证明。在原告与迎尚物业房屋租赁合同纠纷一案的法庭审理中，迎尚物业也认可原告与迎尚物业前后签订过两份租赁合同，且从原告于2018年7月30日向迎尚物业支付押金的行为来看，可以认定原告与迎尚物业确于当日签订了租赁合同。原告与迎尚物业于2018年8月18日签订的租赁合同中对租期进行了调整，系双方协商的结果，与被告无涉，故不能由此得出被告未按转让协议履行的结论。原告称系争27万元系被告转让经营权的对价，因与转让协议约定的“营业执照供原告无偿使用”明显有悖，本院不予采信。综上，被告已经履行了转让协议项下的全部义务，并无违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
　　驳回原告陈智强全部诉讼请求。
　　案件受理费6,850元，减半收取3,425元，由原告负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　

审判员：金革平

书记员：李丹颖