陈某2与上海虹房(集团)有限公司、陈某3等房屋买卖合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈某2，男，1955年6月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　委托诉讼代理人：江骋骏，上海君澜律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：吴茵，上海君澜律师事务所律师。
　　被告：陈某3，男，1953年4月2日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：陈某4，女，1951年1月20日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：陈某5，男，1948年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
　　被告：陈7，女，1984年4月11日出生，汉族，住上海市杨浦区。
　　被告：上海虹房(集团)有限公司，住所地上海市虹口区。
　　法定代表人：张作理，董事长。
　　委托诉讼代理人：蒋彦，上海大柏树物业有限公司副总经理。
　　原告陈某2与被告陈某3、陈某4、陈某5、陈7、上海虹房(集团)有限公司(以下简称虹房公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈某2及其委托诉讼代理人江骋骏，被告陈某3、陈某4、陈某5、陈7，被告虹房公司的委托诉讼代理人蒋彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　陈某2向本院提出诉讼请求：确认虹房公司与陈某1就上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复为公有住房性质。事实和理由：陈某2与陈某3、陈某4、陈某5系兄弟姐妹，四人系陈某1与妻子徐某某所生子女。系争房屋原为使用权房，承租人为陈某1。2001年1月，陈某1使用其工龄并由陈某2出资9,000元左右将系争房屋购为产权房。由于系争房屋及徐某某承租的上海市邯郸路XXX弄XXX号XXX室(以下简称邯郸路房屋)两处房屋购买产权均使用了陈某1的工龄，故购买系争房屋产权时需要该两处房屋内所有户籍在册人员签字。陈某2是系争房屋受配人之一且户籍在邯郸路房屋，系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》应当由陈某2签字，而陈某1未经陈某2同意擅自代陈某2在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，故系争房屋《上海市公有住房出售合同》应为无效。
　　陈某3辩称，购买系争房屋产权时，陈某2户籍不在系争房屋，不需要陈某2签字，且陈某2对于陈某1购买系争房屋产权也是知道的，故系争房屋《上海市公有住房出售合同》应为有效。不同意陈某2的诉请。
　　陈某4辩称，购买系争房屋产权时，陈某2居住在系争房屋内，应当经陈某2签字同意，系争房屋《上海市公有住房出售合同》应为无效。同意陈某2的诉请。
　　陈某5辩称，购买系争房屋产权时，陈某2居住邯郸路房屋且户籍不在系争房屋，不需要陈某2签字。2001年陈某1购买系争房屋产权至今，陈某2也从未提出异议，直至发生继承诉讼，陈某2才提起本案诉讼。系争房屋《上海市公有住房出售合同》应为有效。不同意陈某2的诉请。
　　陈7辩称，陈某1在《职工家庭购买公有住房协议书》上伪造陈某2签字，故系争房屋《上海市公有住房出售合同》应为无效。同意陈某2的诉请。
　　虹房公司辩称，陈某1的工龄在购买邯郸路房屋产权时已经使用，购买系争房屋产权再次使用陈某1的工龄需要将该两处房屋的建筑面积及人员合并计算，故购买系争房屋产权需要陈某2签字。如果购买系争房屋产权时不使用陈某1的工龄，则不需要陈某2签字。系争房屋产权的购买符合相关程序规定，由法院依法裁判。
　　当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　陈某2与陈某3、陈某4、陈某5系兄弟姐妹，四人系陈某1与妻子徐某某所生子女。陈某2与陈7系父女。
　　系争房屋系1984年10月由上海市狄家浜路XXX号私房拆迁安置所得，安置人员为陈某1、徐某某、陈某2、陈某2前妻刘某某、陈7，承租人为徐某某。1985年11月系争房屋承租人变更为刘某某，2000年11月系争房屋承租人变更为陈某1。
　　2001年1月，陈某1与虹房公司签订《上海市公有住房出售合同》，由陈某1使用其工龄将系争房屋购为产权房。《上海市公有住房出售合同》附表《职工家庭购买公有住房协议书》落款处由陈某1代陈某2签字。购买系争房屋产权时，系争房屋内有陈某1、陈7两人户籍。2001年7月，系争房屋产权经核准登记在陈某1名下，房屋建筑面积为35.69平方米。
　　另查明，2000年6月，徐某某、陈某2作为共同购房人使用陈某1的工龄将徐某某承租的邯郸路房屋购为产权房。当时，邯郸路房屋内有徐某某、陈某2两人户籍。
　　再查明，陈某1、徐某某共生育陈某2、陈某3、陈某4、陈某5四个子女。陈某1、徐某某分别于2011年8月、2018年2月死亡。陈某1父亲陈某6、母亲葛某某已于八十年代死亡。
　　本院认为，购买系争房屋产权时，陈某2非系争房屋承租人或同住人。根据虹房公司陈述，因陈某1的工龄在购买邯郸路房屋产权时已经使用，购买系争房屋产权时再次使用陈某1的工龄需要将该两处房屋的建筑面积及人员合并计算，为此需要陈某2签字，否则不需要陈某2签字。由此可见，陈某2在系争房屋《职工家庭购买公有住房协议书》上签字仅仅是因重复使用陈某1工龄以享受购房款优惠需要，购买系争房屋产权这一行为本身并不需要陈某2签字确认。又根据陈某2陈述，购买系争房屋产权时其出资9,000元左右。在2001年陈某1购买系争房屋产权之后的十余年间，陈某2从未对系争房屋产权购买在陈某1名下提出异议，说明陈某2对于系争房屋产权购买在陈某1名下明知且同意。故对陈某2要求确认虹房公司与陈某1就系争房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效，系争房屋恢复为公有住房性质的请求，依法不予支持。
　　综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：
　　对陈某2要求确认上海虹房(集团)有限公司与陈某1就上海市玉田路XXX弄XXX号XXX室签订的《上海市公有住房出售合同》无效，该房屋恢复为公有住房性质的诉讼请求，不予支持。
　　案件受理费80元，减半收取40元，由陈某2负担。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：华  琴

书记员：王梦熊