陈永芳与长江实业(上海)企业管理有限公司劳动合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈永芳，女，1964年7月10日出生，汉族，住上海市宝山区。
　　被告：长江实业(上海)企业管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区峨山路XXX弄XXX号XXX室。
　　法定代表人：钟慎强,职务董事长。
　　委托诉讼代理人：潘懿，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
　　原告陈永芳与被告长江实业(上海)企业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永芳、被告长江实业(上海)企业管理有限公司的委托诉讼代理人潘懿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　原告陈永芳向本院提出诉讼请求：要求确认原、被告于2010年12月13日至2014年7月10日期间存在劳动关系。事实与理由：原告于2010年12月13日接受被告聘用担任保洁员工作，2018年5月31日离职。因被告没有为原告缴纳养老金，不能办退休、也没有失业金，原告申请仲裁，仲裁不予支持，故原告诉至法院。
　　被告长江实业(上海)企业管理有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。2010年12月13日,原告开始为被告提供劳务，双方签订劳务合同时，原告向被告提供了由第三方为其缴纳社保的证明，被告于2010年12月13日向原告发出的聘书中写明签订的是劳务关系合同，双方前后共签订了四次劳务合同，根据劳务合同第4.2.2条规定，约定了原告因为身份特殊性而建立的是劳务关系，被告不能为原告购买社会保险；劳务合同中也没有任何试用期的约定，所以原、被告之间建立的是劳务关系，而不是劳动关系。原告在提供劳务过程中，对双方签订的是劳务合同、被告没有为其缴纳社保、双方建立的是劳务关系的情况，是非常清楚的，故不存在原告所主张的劳动关系。另外，原告要求确认上述期间的劳动关系已经超过法定的仲裁时效，仲裁裁决是正确的。即便双方不是劳务关系，被告也不需要为原告缴纳社保，原告已由第三方一次性缴纳了十五年的小城镇保险；且根据双方的合同约定，被告也无需再为原告缴纳社保。综上，双方之间不存在劳动关系。
　　审理中，原告为证明其诉请事实，向本院提供如下证据：
　　1、裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
　　2、离职证明，证明原告于2010年12月13日至2018年5月31日期间在被告处工作。
　　3、居民户口簿，证明原告户籍于2012年4月17日变为农转非。
　　4、城乡居保缴费情况、2012年度上海市社会保险个人权益记录单、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明被告没有为原告缴纳过社保，原告之前缴纳的是镇保。
　　5、特殊劳务关系合同两份、聘书，证明原告和被告之间存在劳动关系。
　　经质证，被告对原告提供的证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，原告服务至2018年5月31日，但与本案没有关联性；对证据3真实性没有异议，但与本案没有关联性；对证据4真实性均没有异议，但原告在2011年已经缴纳了农村社会养老保险，正好证明了原告已缴纳小城镇社会养老保险，被告无法再为其缴纳城镇社保，因为这个特殊情况，所以双方协商建立的是劳务关系；对证据5真实性没有异议，这两份合同和聘书说明双方建立的是劳务关系，而不是劳动关系，合同第4.2.2条双方约定因为原告身份特殊性而建立的劳务关系，被告不能为原告缴纳社保。因为原告一直在缴纳农保和小城镇社会保险，所以原告与被告之间是劳务关系，而不是劳动关系。聘书第10条明确了双方要签订的可能是劳务合同也可能是劳动合同，但根据双方最终签订，确定是劳务合同，而不是劳动合同。
　　被告为证明其辩称意见，向本院提供如下证据：
　　1、裁决书。
　　2、聘书。
　　3、期限自2010年12月13日至2011年12月12日的特殊劳务关系合同。
　　4、期限自2011年12月13日至2014年12月12日的特殊劳务关系合同。
　　5、证明，系当时原告提供给被告，由顾村镇广福村村民委员会于2010年12月14日出具，证明原告的个人养老保险由村委会统一缴纳。
　　6、证明，系原告提供给被告，由顾村镇广福村村民委员会于2011年1月4日出具，证明原告2011年农村养老金已经缴纳。
　　7、缴费证明，是由原告提供给被告的，证明原告于2012年2月13日农转非，已经一次性缴纳了十五年小城镇保险。
　　8、城乡居保缴费情况，证明原告不能同时既缴纳农保又缴纳社保，被告无法再为原告缴纳社保，双方一直是劳务关系。
　　9、参保人员城镇职工基本养老保险缴费情况，证明截止2018年5月原告小城镇社会基本养老保险累计缴费186个月。
　　经质证，原告对被告提供的证据1真实性没有异议，原告不服仲裁裁决，故起诉法院的；对证据2真实性没有异议，但原告和被告是劳动关系；对证据3、证据4真实性均没有异议，虽然签的是劳务合同，但双方是劳动关系；对证据5、证据6真实性均没有异议，是原告提供给被告的；对证据7、证据8、证据9真实性均没有异议。
　　根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本院认定事实如下：原告于2010年12月13日在被告处行政部担任保洁员一职，原、被告签订过二份特殊劳务关系合同，期限分别为2010年12月13日至2011年12月12日、2011年12月13日至2014年12月12日。合同对工作内容和工作地点、工作时间及休息休假、劳务报酬及保险福利、劳动纪律、合同的解除等作了约定。原告实际工作至2018年5月31日。
　　另查明，原告于2018年5月29日向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认2010年12月13日至2014年7月10日期间原、被告双方存在劳动关系。该会于2018年7月2日作出普劳人仲(2018)办字第1218号裁决书，裁决：“申请人(原告)的仲裁请求不予支持。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
　　本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，虽然原、被告双方签订的是特殊劳务关系合同，但仅凭此来认定双方系劳务关系，显然不妥；从合同内容可以看出双方之间是服从与被服从、管理与被管理关系，而非平等民事主体之间的劳务关系；从实际情况来看，原告从事的是被告安排的有报酬的劳动，且接受被告的管理，遵守被告的规章制度；原、被告作为劳动者和用人单位完全符合劳动合同法规定的主体资格，据此，原、被告之间符合成立劳动关系的特征。现原告要求确认2010年12月13日至2014年7月10日期间其与被告存在劳动关系，于法无悖，本院予以支持。
　　综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条之规定，判决如下：
　　确认原告陈永芳与被告长江实业(上海)企业管理有限公司于2010年12月13日至2014年7月10日期间存在劳动关系。
　　本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由被告长江实业(上海)企业管理有限公司负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。

审判员：孙宏伟

书记员：高  静