陈海洋与上海春申汽配市场有限公司定金合同纠纷一审民事判决书

　　原告：陈海洋，男，1979年9月18日出生，汉族，住浙江省。
　　委托诉讼代理人：叶华，上海钧发律师事务所律师。
　　被告：上海春申汽配市场有限公司，住所地上海市闵行区。
　　法定代表人：李健，董事长。
　　委托诉讼代理人：付先来，男。
　　原告陈海洋与被告上海春申汽配市场有限公司(以下简称春申公司)定金合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法由审判员叶岚适用简易程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告陈海洋的委托诉讼代理人叶华、被告春申公司的委托诉讼代理人付先来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
　　陈海洋向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告诚意金3万元；二、判令被告返还原告定金15万元。事实和理由：2016年，被告位于本市闵行区银都路金盛二期开始招商，原告为向被告预定金盛二期商铺，分别于2015年11月27日、2016年1月15日先后二次向被告交付诚意金3万元。之后，应被告要求，原告又于2016年12月19日向被告缴纳定金15万元。被告收到定金后迟迟未有交房意向，期间原告一直催促被告交房，但被告以各种理由拖延，且多次承诺交房均未实现。时至今日，被告仍未交付房屋也无具体交付期限，因此原告承租被告商铺的目的一直无法实现，原告为维护其合法权益，遂依法提起本案诉讼要求判如所请。
　　被告春申公司辩称：对于原告诉请的金额没有异议，但截止到当前，没有出现租赁目的无法实现的事由，也没有出现法定或者约定合同解除的事由。因此，被告不同意原告要求返还所交款项的请求。此外，被告没有承诺具体的交付日期，原告亦无证据证明未交房系被告的过错，被告扔同意待商铺具备交付条件后，继续将商铺交予原告使用，故被告不同意原告诉讼请求。
　　本院经审理认定事实如下：原告陈海洋为承租被告春申公司位于上海市闵行区银都路XXX号内商铺，先于2015年11月27日及2016年1月15日共向被告支付3万元，被告向原告出具的收据上载明的收款事由均为二期诚意金。2016年12月19日，原告又向被告支付15万元，被告向原告出具的收据上载明的收款事由均为二期定金。由于是在建工程,租期未定。
　　以上事实，由原告提供的收款收据3份以及原、被告的当庭陈述等证据并均经庭审质证所证实。
　　本院认为，原告为租赁被告位于上海市闵行区银都路XXX号内商铺用于开展经营活动向被告支付诚意金3万元以及定金15万元。双方虽未能订立书面租赁合同，但从双方履行的上述行为可认定，双方间存在一个事实上的预约租赁合同关系。
　　预约合同，一般指当事人双方为将来订立确定性本约合同而达成的合意。预约合同是相对本约而言一个独立的合同，其目的在于缔结本约，其标的应当是在一定期限内订立本约。现本案的争议焦点在于，在双方房屋租赁合同的本约未成立的情况下，原告可否要求被告返还其支付的定金？对此本院认为，原告为租赁被告提供的经营商铺已向被告支付了15万元租赁定金，而被告对原告承租摊位的具体计租日、商场的整体开业日期以及摊位的准确面积等主要内容均未确定，且涉案摊位的建设时间目前已超出正常情况下涉案房屋竣工或市场开业后的合理期限。现原告向被告交付租赁定金已逾2年，而被告要向原告提供的商铺摊位被告辩称至今仍在建设过程中且仍无法确定具体交付的时间。现原告在无法实现租赁合同目的的情况下要求被告返还定金之诉请，符合法律规定，本院予以支持。同理，原告支付诚意金的目的系与被告进一步订立商铺租赁合同，然时至今日，原告交付诚意金已超3年，双方并未订立租赁合同，故原告要求被告返还诚意金之主张，本院亦予支持。被告对此所作之抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
　　综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决如下：
　　被告上海春申汽配市场有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告陈海洋诚意金及定金合计180,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费减半收取计1,950元，由被告上海春申汽配市场有限公司负担。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：叶  岚

书记员：朱  成