陈秀佩与上海高建物业有限公司、彭逸群等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书

　　原告：陈秀佩，女，1955年2月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　委托诉讼代理人：陆春晨，上海市联合律师事务所律师。
　　被告：彭逸群，男，1960年1月6日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　被告：张慧，女，1959年12月19日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
　　上述两被告共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。
　　上述两被告共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。
　　被告：陈迎华，男，1989年7月8日出生，汉族，住上海市徐汇区。
　　被告：上海高建物业有限公司，住所地上海市徐汇区。
　　法定代表人：冯金彪，董事长。
　　委托诉讼代理人：许某某，女。
　　委托诉讼代理人：杨某，男。
　　原告陈秀佩与被告彭逸群、张慧财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年8月20日以(2018)沪0104民初18717号立案受理后，依法适用简易程序审理，于2019年2月15日作出一审判决后，彭逸群等不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院于2019年7月1日裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年7月9日立案后，依原告申请，追加陈迎华、上海高建物业有限公司(以下简称高建物业)为本案被告。本案依法适用普通程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈秀佩的委托诉讼代理人陆春晨、被告彭逸群、张慧及其委托诉讼代理人陆艳、俞涛、被告陈迎华、被告高建物业的委托诉讼代理人许某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
　　陈秀佩向本院提出诉讼请求：要求四被告共同赔偿财产损失132,800元、房屋装修及附属设施费用(火灾前装修)72,619元、房屋空置费72,000元。
　　事实和理由：陈秀佩系上海市徐汇区小木桥<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&号&'>路XXX号XXX乙室</font>房屋(以下简称17乙室房屋)的承租人，彭逸群、张慧则系小木桥<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&号&'>路XXX号XXX室</font>房屋(以下简称22室房屋)的权利人。2017年4月19日上午5时25分许，22室房屋南侧阁楼内起火，造成周边房间、公共过道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏、水渍损失，其中包括了陈秀佩的17乙室。火灾发生时，17乙室房屋出租给他人使用。经统计，火灾造成室内衣物、电器、家具、生活用品及房屋装修损失，另房屋在火灾后需整体维修，导致无法继续出租使用，故陈秀佩向法院起诉，要求判如所请。
　　彭逸群、张慧辩称，不同意陈秀佩的诉讼请求。主张的财产损失、装修费用过高。陈秀佩房屋离起火位置最远，第一次起火时并未受影响，第二次起火可能受到一点水渍影响，只要打扫干净、简单粉刷即可，最多花费两三千元。陈秀佩房屋面积15平方米，主张空置费过高，且火灾后物业公司使用了陈秀佩的一间房屋，说明其房屋并未受损。
　　陈迎华辩称，陈秀佩户并未受损，只是灭火时进去一点水，第二天看到房屋内物品都是完好的。
　　高建物业辩称，物业公司不应承担责任。本案系财产损失赔偿纠纷，应由侵权人承担赔偿责任。根据火灾事故认定书结论，起火部位是彭逸群等房屋的南侧阁楼，阁楼内确有电器，该空间是私人空间，起火线路也不是物业公司管理范围，不属于物业公司管理范围，侵权行为人是业主。高建物业不承担赔偿责任，对主张赔偿数额也不认可。
　　根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
　　上海市徐汇区小木桥<fontclass=changeyuanw='&路&X&X&X&号&'>路XXX号XXX乙室</font>房屋(独用部位使用面积15.3平方米，灶间、卫生间合用)租赁户名系陈秀佩。彭逸群、张慧系同号22室房屋产权人。高建物业为徐汇区小木桥路XXX号房屋提供物业服务。
　　2016年6月15日，张慧(出租方、甲方)与陈迎华(承租方、乙方)签订《物业租赁合同》，约定：张慧将其所有的22室房屋出租给陈迎华；出租房屋面积39.62平方米；租赁期限自2016年7月15日至2017年7月14日；租金每月4,300元。
　　2017年4月19日上午5时25分许，22室房屋内发生火灾，后火势蔓延至小木桥路XXX号其他住户，过火面积约600平方米，造成包括22室房屋及周边房间、公共通道及楼下部分房间不同程度烧损、烟熏和水渍损失。
　　2017年5月16日，上海市徐汇区公安消防支队对本次火灾出具了“沪徐公消火认字[2017]第0004号”火灾事故认定书，认定起火部位为22室南侧阁楼内；起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。
　　火灾发生时，彭逸群、张慧并不居住在22室房屋内，而是由陈迎华实际使用该房屋。
　　火灾发生后，上海徐房建筑实业公司对上海市小木桥路XXX号房屋进行了抢修，施工时间自2017年9月起至2018年1月止。
　　另查明，上海市小木桥路XXX号17甲室房屋(以下简称17甲室房屋)登记的承租人为曹某，17甲室和17乙室合计使用面积(不含阳台)为52.76平方米，经分摊后的建筑面积为69.63平方米。上海徐房建筑实业公司项目部出具情况说明，内容为“小木桥路XXX号房屋抢修工程，过程中，原一楼朝北两个房间，面积约30平方左右。在2017年4月19日火灾原因施工方进入该区域进行抢修。由于小区内部施工空间有限，无法搭设临时房，后通过居委协商，楼下两间房无偿给施工方放工具及临时办公。该房间2018年1月7日还给居民”。
　　审理中，彭逸群、张慧确认22室南侧阁楼系其于1993年自行搭建，并无相关报批手续，阁楼内的电线是彭逸群、张慧自行架设。
　　上述事实，除当事人陈述一致外，另有租赁凭证、上海市不动产登记簿、火灾事故认定书、物业租赁合同、照片、徐房公司情况说明等证据证明，本院予以确认。
　　审理中，陈秀佩提交房屋租赁协议、退租金协议、终止租赁协议、收条若干，证明17乙室房屋自2016年5月起至2018年4月出租给案外人秦某某居住，租金为每月6,000元，支付方式为“付三押一”，后因发生火灾，双方协议终止租赁协议，并退还秦某某多支付的租金及押金。此外，陈秀佩称17乙室房屋在2015年左右装修，装修费用为17甲室的两倍，其主张的财产损失中包含了该部分装修损失，但未提交相关证据。另外，陈秀佩还表示现已对房屋进行了重新装修。彭逸群、张慧对上述证据真实性有异议，租金及损失数额不予认可。陈迎华对上述证据表示不清楚。高建物业对上述证据不认可。
　　审理中，高建物业表示上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋在20世纪80年代由枫林房管所接管，后房管所改制成高建物业，改制期间无人对房屋进行物业管理；高建物业于2003年接管，接管时22室阁楼就存在，无法判断阁楼是否为违章，根据规定，历史遗留不报，且阁楼开着老虎窗，是原始的还是后面搭建，高建物业无法判断；上海市徐汇区小木桥路XXX号房屋楼道有简易喷淋设施，除此之外没有其他消防设施。
　　本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
　　关于本案赔偿责任的承担问题。首先，根据查明事实，火灾起火部位位于彭逸群、张慧所有的22室房屋南侧阁楼内，火灾事故认定书认定起火原因为“排除放火、遗留火种、物质自燃、生活用火不慎引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能”。因此，本院认定22室房屋南侧阁楼在火灾发生前存在消防安全隐患。其次，根据查明事实，22室房屋南侧阁楼系彭逸群、张慧自行搭建，阁楼内的电线亦系彭逸群、张慧自行架设，并无相应报批手续，彭逸群、张慧亦未提供充足证据证明作为房屋所有人对22室房屋南侧阁楼存在的消防安全隐患采取过有效的防范措施，故彭逸群、张慧对于本案火灾事故的发生存在过错，理应承担相应损害赔偿责任。再次，陈迎华作为22室房屋的承租人，实际使用南侧阁楼，现有证据无法证明陈迎华对阁楼内的相关消防安全隐患采取过有效的防范措施以及相应的安全注意义务，故陈迎华亦对本案火灾事故的发生存在一定过错，应承担相应损害赔偿责任。最后,《中华人民共和国消防法》第十八条第二款规定“住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。”根据查明事实，小木桥路XXX号房屋并无灭火器等消防设施，且即使存在消防设施，高建物业亦未提供充足证据证明已对消防设施进行了相应的维护管理，故现有证据无法证明高建物业尽到了提供消防安全防范服务的义务，高建物业对于火灾发生所引起的损失亦存在一定的过错。
　　综上，本院根据本起火灾事故发生的起因经过，相关当事人对于本起火灾事故中存在的过错等因素，酌情确定就火灾造成陈秀佩相应合理损失，彭逸群、张慧应承担70%的赔偿责任，陈迎华应承担20%的赔偿责任、高建物业应承担10%的赔偿责任。
　　关于陈秀佩主张的赔偿金额，由本院根据相关证据及日常生活标准依法判定。其中装修损失，因陈秀佩已对房屋进行了装修，故本院根据本案的实际情况，酌情确定装修损失为6,000元；财产损失，本院根据本案实际情况酌定为7,000元；房屋空置费，本院酌定支持40,000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国消防法》第十八条第二款的规定，判决如下：
　　一、彭逸群、张慧应于本判决生效之日起十日内赔偿陈秀佩装修损失4,200元、财产损失4,900元、房屋空置费28,000元；
　　二、陈迎华应于本判决生效之日起十日内赔偿陈秀佩装修损失1,200元、财产损失1,400元、房屋空置费8,000元；
　　三、上海高建物业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈秀佩装修损失600元、财产损失700元、房屋空置费4,000元。
　　如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费5,461元，由陈秀佩负担3,000元，彭逸群、张慧负担1,722.70元，陈迎华负担492.20元，上海高建物业有限公司负担246.10元。
　　如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：梁志宏

书记员：杨  锋