陈蓉蓉、孙某某与安徽皖新融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈蓉蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省连云港市。
　　再审申请人(一审被告、二审上诉人)：孙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住江苏省连云港市。
　　被申请人(一审原告、二审被上诉人)：安徽皖新融资租赁有限公司，住所地安徽省六安市。
　　法定代表人：吴文胜，董事长。
　　委托诉讼代理人：金村，上海坤禾律师事务所律师。
　　再审申请人陈蓉蓉、孙某某因与被申请人安徽皖新融资租赁有限公司(以下简称皖新公司)融资租赁合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2017)沪01民终13954号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。
　　陈蓉蓉、孙某某申请再审称，1.其未收到一审法院的开庭传票，一审法院进行缺席审理，程序违法；2.皖新公司一直未交付系争车辆，陈蓉蓉、孙某某不应支付租金和逾期利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
　　皖新公司提交意见称，当事人双方约定了司法送达条款，一审程序并不违法；系争车辆由陈蓉蓉验收并已登记在陈蓉蓉名下。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回再审申请。
　　本院审查期间，孙某某提交其与一审法院书记员的通话录音一份，以此证明一审法院未依法送达传票；提交其与皖新公司工作人员王某的通话录音一份，以此证明系争车辆未实际交付。皖新公司对孙某某提交的证据的真实性有异议，不予认可。
　　本院另查明，系争《车辆融资租赁合同》第14.7条约定：一旦发生纠纷，承租人在本合同附件一所列的送达地址将作为各自的司法送达地址。确认的送达地址适用于一审、二审、再审、执行等各个诉讼阶段。一审法院依据当事人约定的地址依法进行了送达。
　　本院经审查认为，系争《车辆融资租赁合同》是各方当事人的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应恪守。在案证据表明，一审法院依法向陈蓉蓉、孙某某送到了开庭传票，陈蓉蓉、孙某某拒不到庭参加诉讼，一审法院依法进行缺席审理并无不当。系争车辆由陈蓉蓉验收并已登记在陈蓉蓉名下，陈蓉蓉、孙某某主张皖新公司未实际交付系争车辆，并无充足的证据予以佐证，本院不予采信。依据《车辆融资租赁合同》的约定，原审判决陈蓉蓉、孙某某支付租金和逾期利息并无不当。
　　综上，陈蓉蓉、孙某某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
　　驳回陈蓉蓉、孙某某的再审申请。

审判员：程  功

书记员：高  琼