陈豁、杨传贵与圆通速递有限公司、上海余雷水利市政工程有限公司建设工程施工合同纠纷审判监督民事裁定书

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈豁，男，1969年7月20日出生，汉族，户籍所在地湖北省。
　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)：杨传贵，男，1973年3月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。
　　上述两再审申请人之共同委托诉讼代理人：丁国庆，上海市弘正律师事务所律师。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：圆通速递有限公司，住所地上海市青浦区。
　　法定代表人：喻会蛟，该公司董事长。
　　被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海余雷水利市政工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
　　法定代表人：余庆雷，该公司总经理。
　　第三人：上海秦鼎建筑劳务有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路XXX号XXX室。
　　法定代表人：秦东平，该公司总经理。
　　第三人：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道。
　　法定代表人：季雪松，该公司总经理。
　　第三人：邵顺明，男，1964年8月28日出生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区大团镇海潮村沙庙。
　　再审申请人陈豁、杨传贵因与被申请人圆通速递有限公司(以下简称“圆通公司”)、上海余雷水利市政工程有限公司(以下简称“余雷公司”)及第三人上海秦鼎建筑劳务有限公司(以下简称“秦鼎公司”)、南通卓强建设集团有限公司(以下简称“卓强公司”)、邵顺明建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02民终5290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
　　陈豁、杨传贵申请再审称，圆通公司与卓强公司签订的合同约定的工程范围为长20.64米,宽8米的桥梁。工程竣工后，在验收报告中的实际施工面积为684平方米，比合同约定的工程量多出500余平方米，一、二审法院未查明实际工程量，认定事实有误。卓强公司是该工程的承包方，但其在整个工程项目中仅起到管理和开票作用，故陈豁、杨传贵应是卓强公司的实际施工人，卓强公司应在扣除已付工程款、管理费、发票税等基础上，将其从圆通公司处获取的工程款余额支付给陈豁、杨传贵。一、二审法院认为陈豁、杨传贵与余雷公司存在合同关系并应与其结算工程款，适用法律错误。此外，一审法院还存在强迫陈豁、杨传贵撤销将卓强公司列为共同被告的情形。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
　　本院经审查认为，陈豁与余雷公司签订的合同约定为工程总价包干，结算不作调整。而本案中圆通公司是系争工程的发包人，故其只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据一、二审法院查明的事实，系争工程竣工后，圆通公司与卓强公司对于经结算审核后的工程总价均无异议。圆通公司亦根据与卓强公司之间的合同向卓强公司支付工程款。故一、二审法院对于陈豁、杨传贵要求圆通公司支付276万余元工程款的诉请不予支持，并无不当。陈豁、杨传贵的其他再审申请理由，因其未提供相应证据予以证明，本院不予采信。综上，陈豁、杨传贵的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
　　依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
　　驳回陈豁、杨传贵的再审申请。

审判员：赵  超

书记员：丁晓燕