陈贵胜与陈翠英、周长亮生命权、健康权、身体权纠纷一审民事裁定书

　　
　　原告：陈贵胜，男，1956年3月27日生，汉族，住上海市。
　　被告：陈翠英，女，1958年7月28日生，汉族，户籍地上海市。
　　被告：周长亮，男，1962年3月19日生，汉族，户籍地上海市。
　　两被告共同委托诉讼代理人：陆振标，上海文勋律师事务所律师。
　　原告陈贵胜与被告陈翠英、周长亮健康权纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法进行审理。
　　原告陈贵胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告残疾赔偿金人民币23万元。事实和理由：原告与被告陈翠英系兄妹关系。2014年5月6日早晨，原告至被告陈翠英小区，与其协商户口事宜。陈翠英表示要报警解决，在报警电话中称原告是小偷。在等待民警出警过程中，与陈翠英一同的男子对原告拳打脚踢。原告用手机视频记录被打过程，视频中橘色毛衣男子即被告周长亮，可以通过周长亮身份证照片进行比对。原告被打后受伤，后经司法鉴定为XXX伤残，故诉至本院，要求判如诉请。
　　被告陈翠英辩称，首先，其没有殴打原告；其次，因原告多次至其家中搞破坏，故当日报警称有小偷。在等待民警出警过程中，围观人群较多，其没有看见有人殴打原告，也不认识视频中橘色毛衣男子。
　　被告周长亮辩称，其没有殴打原告，事发当时其是宝钢职工，当时在上班，根本不在现场。
　　本案审理过程中，被告周长亮提供宝钢公司退工证明及宝钢公司2014年5月职工考勤表，证明被告周长亮事发时在宝钢公司上班，不在现场。
　　再查明，原告曾就该起健康权纠纷在本院起诉，在前案庭审过程中，原告确认被告陈翠英未动手殴打原告。
　　本院经审查认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人实施了某一行为是行为人承担侵权责任的构成要件之一。首先，原告确认被告陈翠英并未动手殴打原告，故被告陈翠英就本案未实施侵权行为，并非本案适格被告。其次，原告称殴打其的男子系被告周长亮，但并未提供证据证实视频中橘色毛衣男子即被告周长亮，而被告周长亮提供的考勤表等证据能够证明其事发当时并不在现场，故被告周长亮就本案亦未实施侵权行为，也并非本案适格被告。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
　　驳回原告陈贵胜的起诉。
　　如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
　　
　　
　　

审判员：张永莉

书记员：吴建波