陈1与陈某2、陈3分家析产纠纷二审民事判决书

　　上诉人(原审原告)：陈1，女，1969年7月26日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　委托诉讼代理人：吴跃栋，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：周乐多，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
　　被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1952年7月4日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　被上诉人(原审被告)：陈3，男，1979年8月24日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
　　上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：王方，上海惠迪律师事务所律师。
　　上诉人陈1因与被上诉人陈某2、陈3分家析产纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初8877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
　　陈1上诉请求：撤销一审判决，改判支持陈1在一审中的诉讼请求，即依法分割上海市四川北路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的征收利益，由陈1分得征收款人民币(以下币种均为人民币)260万元，购买取得上海市叶家桥东路260弄13幢东单元31号1501室产权调换房屋。事实及理由：1、陈1从未在王荷香处享受过住房福利。1974年12月,陈1的父亲所在单位为改善陈1父母的居住环境,为陈1父母增配贵州路房屋。但由于当初未分户,承租人仍然是陈1祖母王荷香,但实际的权利人并非王荷香。1975年12月,因陈1父母上下班路途太远,交通不便,陈1的父亲所在单位分配了吴泾二村XXX号XXX室的住房,并由单位收回增配给陈1父母的贵州路房屋。因此,陈1从未在王荷香处享受过住房福利。2、一审中，陈某2、陈3提交了落款为“陈某2、陈3、陈1”共同签署的《确认书》,但陈1在此之前根本不知道《确认书》的存在,其中“陈1”的签字系陈某2、陈3伪造。在陈某2、陈3伪造的《确认书》中将陈1列为“共同居住人”,即陈某2、陈3承认陈1的同住人法律地位。3、2008年12月26日的承诺书系陈1父亲签署,与陈1无关，因此,陈1从未主动放弃其对系争房屋的权利。综上,请求二审法院支持陈1的上诉请求。
　　陈某2、陈3辩称，1、陈1主张从未在王荷香处享受过住房福利，对此系陈1偷换法律概念，一审法院查明的事实是陈1享受过两次的国家住房福利待遇，陈1不能再在系争房屋享受征收利益。2、关于《确认书》，陈某2在签订动迁安置协议时，动迁公司为了保证安置进度通知陈1到动迁公司去签名，陈1不去，陈1的姑母按照动迁公司的格式写了确认书，这只是动迁公司为了走形式、程序的需要。3、陈1狡辩称承诺书签名是父亲代为签名，但根据一审中证人的陈述，非常肯定是陈1签名。系争房屋是陈1的祖母王荷香的，根据王荷香的意愿，陈1的父亲陈来华已经取得了贵州路房屋，则系争房屋归陈某2及孙子陈3。陈1要将户口从国外迁入系争房屋，祖母王荷香与陈1的父亲进行沟通。如果陈1的父亲不写这份承诺书，祖母王荷香是不会同意陈1将户口空挂在系争房屋内的，当时陈1的父亲也承诺陈1不过是挂户口在系争房屋，并不在系争房屋实际居住，并且不享有系争房屋的实际权利。综上，请求二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。
　　陈1向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋的征收利益，由陈1分得征收款260万元，购买取得上海市叶家桥东路260弄13幢东单元31号1501室产权调换房屋。
　　一审法院认定事实：陈某2、陈来华均为王荷香之子；陈1是陈来华之女，陈3是陈某2之子。王荷香早年承租上海市贵州路、宁波路两处公房。1975年，贵州路公房分户给陈来华家庭，由其向单位调换了本市吴泾二村XXX号XXX室公房居住(面积14平方米)，受配人为陈来华、戴丽华(系陈来华配偶)、陈1三人。1982年，陈来华家庭通过单位以吴泾二村XXX号XXX室公房调换了吴泾二村XXX号XXX室公房居住(面积25.3平方米)，住房申核单记载家庭主要人员有陈来华、戴丽华、陈1、陈玲(陈来华次女)四人，配房类别记载为困难户，分配原因记载为“调大”。陈1户籍迁入龙吴路5511弄(即吴泾二村)284号303室后，于1989年因迁往日本而注销。1982年，王荷香以宁波路房屋调换了系争房屋，承租人即王荷香。该房屋由王荷香长期实际居住，陈某2、陈3也以此为住所，但因出国、服刑等原因断续居住，户籍也曾因服刑而迁出。2008年，陈1户籍因从日本回国而报入系争房屋，未实际居住。陈来华当时书写一份承诺书，表示陈1从日本回国迁入户籍到祖母王荷香处，同意不影响以后家庭分房、租房权利，并不在该房居住，承诺书落款有陈来华和陈1签名(本案庭审中陈1否认该签名为其本人所签，称系其父代签，而其本人对此不知情)。王荷香去世后，系争房屋的承租人于2014年变更为陈某2。动迁之前，系争房屋内有户籍3人，即陈1、陈某2、陈3。
　　2015年12月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2015年12月25日，陈某2与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称“征收协议”)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积34.04平方米，房屋价值补偿款1,705,636.22元，奖励补贴合计516,607.35元，结算单上另有奖励费合计326,428.78元，购买两套产权调换房屋，扣除购房款后，剩余货币补偿款已由陈某2领取。
　　一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，陈1早年在本市他处已随其家庭享受过住房福利，其户籍并非从系争房屋出国注销，回国后虽将户籍迁入系争房屋，但并未于此实际定居，属于空挂户口，不符合同住人条件。故陈1无权主张分割系争房屋的征收利益，故对其诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决：驳回陈1的诉讼请求。
　　本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审法院认定事实予以确认。
　　本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。首先，陈1早年在本市他处已随其家庭享受过住房福利；其次，陈1回国后虽将户籍迁入系争房屋，但并未于此实际定居，属于空挂户口，不符合同住人条件。综上，陈1主张系争房屋的征收利益，无事实和法律依据，一审法院不予支持正确。
　　综上所述，陈1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
　　驳回上诉，维持原判。
　　二审案件受理费人民币27,600元，由上诉人陈1负担。
　　本判决为终审判决。
　　法官助理　　杨青青

审判员：熊  燕

书记员：翁  俊