陶伟杰与许凤敏民间借贷纠纷一审民事判决书

　　原告：陶伟杰，男，1960年1月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　委托诉讼代理人：沈剑，上海朝闻律师事务所律师。
　　委托诉讼代理人：陈昱，上海朝闻律师事务所律师。
　　被告：许凤敏，女，1966年11月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
　　原告陶伟杰与被告许凤敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶伟杰的委托诉讼代理人沈剑到庭参加诉讼。被告许凤敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
　　原告陶伟杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金5万元(人民币，下同)；2.判令被告支付原告以本金5万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算自2016年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；3.判令被告支付原告律师费3,000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日，被告因资金周转困难向原告借款5万元，并出具借条一份，约定2016年12月6日前归还，如到期未还，则被告自愿承担已借金额10%作为违约金，同时承担所借金额每天1%计算的逾期利息。借条出具当日，原告便将46,000元转账支付给了被告，剩余4,000元应被告要求现金支付。然借款到期后，被告未能如约还款。因催讨未果，原告诉至法院。审理中，原告表示4,000元现金交付部分不再向被告主张，逾期利息亦调整为以46,000元为基数计算。
　　被告许凤敏庭前向本院提交书面答辩状称，借款实际出借人是张青，借款金额为46,000元，并非原告诉称的5万元，其与张青之间未写借条。被告与原告并未见过面，也无任何交往，不可能形成借贷关系，借条上的“陶伟杰”是原告自行添加上去的。被告借款后已向张青归还32,000元本金，目前尚余14,000元未归还。
　　本院经审理认定事实如下：2016年9月8日，被告出具借条一份，载明“今有许凤敏因做生意急需资金，向陶伟杰借人民币五万元整，于2016年12月6日前归还，如到期不付，自愿承担已借金额的10%作为违约金，同时承担逾期付款利息，按所借金额每天1%计算给出借人……已收人民币现金4,000元，收款人签字许凤敏……开户银行工商银行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，转账金额46,000元”。2016年9月8日，原告向被告账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内转账4.6万元。
　　审理中，1.案外人张青称其为原、被告借款的介绍人，被告曾向其借过两三万元，已归还，再次借钱时因张青没钱就介绍了原告借钱给被告。张青称其并非该5万元借款的实际出借人，被告借款金额为5万元，其中4,000元应被告要求现金交付。
　　本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定归还借款。自然人之间的借款合同，银行转账支付的，自资金到达借款人账户时生效；现金支付的，自借款人收到借款时生效。本案中原告主张被告向其借款5万元，其中4.6万元系转账支付，提交借条及转账记录为证，本院认为上述证据可以证明原告与被告之间就4.6万元形成的借贷关系，原告主张返还，于法有据，予以支持。现金4,000元部分，原告称不再向被告主张，于法无悖，予以照准。被告虽否认与原告之间的借款关系，但未提交相关证据，故不予采信。关于逾期利息的主张，原告自愿调整为以46,000元为基数按照同期银行贷款利率四倍计算，并无不当，予以支持。律师费的主张，因借条中并未明确约定维权费用由被告负担，原告也未提交证据证明双方曾存在该约定，故不予支持。被告未到庭应诉，应视为放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第九条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
　　一、被告许凤敏于本判决生效之日起十日内归还原告陶伟杰借款46,000元；
　　二、被告许凤敏于本判决生效之日起十日内支付原告陶伟杰以本金46,000元为基数，按照同期中国人民银行贷款利率的四倍计算自2016年12月7日起至实际清偿之日止的逾期利息；
　　三、驳回原告陶伟杰的其他诉讼请求。
　　负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
　　案件受理费1,800元，减半收取计900元，由原告陶伟杰负担79元，被告许凤敏负担821元。
　　如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员：杨艳军

书记员：浦  桦